Ухвала суду № 75469494, 23.07.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/8456/18

Провадження № 1-кс/712/3928/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Черкаси 23 липня 2018 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2, слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, розглянув внесене в кримінальному провадженні № 12018251010004729 від 30.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється, , який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 з погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивує тим, що 29 червня 2018 року близько 19 години 35 хвилин, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 239, маючи не зняту та не погашену судимість, будучи особою, яка раніше вчиняла злочини проти власності, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно заволодів двома упаковками жувальних гумок "Мамба", вартість яких згідно відношення про вартість товару становить 739 грн. 20 коп., чим завдав ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, пройшовши через касову зону, з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, однак не довів його до кінця з причин, які не залежали від його волі,оскільки на виході з магазину був затриманий охоронцями ТОВ «АТБ-маркет».

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 185 КК України – закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018251010004729 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого

ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 185 КК України.

23.07.2018 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, було повідомлено про підозру у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив середньої тяжкості злочин, який відповідно до ч. 2 ст.185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в обґрунтовування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 має не зняту та непогашену судимість, а тому, враховуючи вищевикладене орган досудового розслідування вважають доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання повністю підтримали та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого та просили обрати більш м’який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Дослідженням клопотання та поясненням слідчого з прокурором у судовому засіданні вбачається, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами.

За таких обставини, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м’якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період з 22-00 год. до 06-00 год. за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1, щоденно строком на 60 (шістдесят) діб, а саме: по 21 вересня 2018 року включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали суду.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло у будь-який період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з’являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на неї зобов’язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.А. Чечот