Постанова № 75469245, 18.07.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/5807/18Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М. Провадження № 22-ц/789/586/18 Доповідач - Ходоровський М.В.Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Шевчук Г. М.,

секретаря - Романюк Х.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1 представника ОСОБА_2

представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/5807/18 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 квітня 2018 року (головуючий суддя Сливка Л.М.) у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

19 квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, зокрема: площею 0,01 га, кадастровий номер НОМЕР_1, зареєстрованої за ОСОБА_6; площею 0,0445 га, кадастровий номер НОМЕР_2, зареєстрованої за ОСОБА_4; площею 0,0455 га, кадастровий номер НОМЕР_3, зареєстрованої за ОСОБА_3, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом заборони ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчиняти дії з проведення будівельних робіт на земельних ділянках площею 0,01 га, кадастровий номер НОМЕР_1, зареєстрованої за ОСОБА_6; площею 0,0445 га, кадастровий номер НОМЕР_2, зареєстрованої за ОСОБА_4; площею 0,0455 га, кадастровий номер НОМЕР_3, зареєстрованої за ОСОБА_3, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, чи іншим чином їх використовувати.

Позивачка зазначила, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №607/5807/18 за її позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Тернопільська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Тернопільська регіональна філія ДП "Центр ДЗК" про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

З фактів, підтверджених відповідними доказами, викладених у позовній заяві вбачається, що відповідачі продавали, здійснювали поділ та міну земельної ділянки та її частин, проводили реєстраційні дії прав власності. Без забезпечення позову вказані земельні ділянки можуть бути повторно відчужені третім особам чи поділені, тому слід забезпечити знаходження майна у володінні відповідачів до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Також, на спірній земельній ділянці, яка вибула із її володіння, здійснено підготовчі роботи для початку будівництва і закладено фундаментні блоки під будівлю, зберігаються будівельні матеріали. Це підтверджується актом від 28.10.2016 року та листом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради від 31.10.2016 року №341/27.

Крім цього, в листі Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради №168/14 від 13.03.2018 року зазначено, що 03.03.2018 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись із заявами про видачу будівельних паспортів по забудові земельних ділянок площею 0.0445 га та 0.0455 га. які знаходяться за адресою м. Тернопіль АДРЕСА_1. Тобто, відповідачі мають намір забудувати спірні земельні ділянки.

За таких обставин слід застосувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянки та заборони вчиняти дії - проводити будівельні роботи на земельних ділянках чи іншим чином їх використовувати.

Незастосування забезпечення позову в даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Застосування ж передбачених законом заходів забезпечення позову сприятиме найбільш ефективному захисту порушених прав та інтересів позивача.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20 квітня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та ухвалити постанову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 посилаючись на те, що ухвала суду не відповідає вимогам закону та не грунтується на матеріалах справи. Висновок в ухвалі про те, що позивач обмежилась лише зазначенням, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не обґрунтувавши необхідності застосування обраного нею заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти дії з проведення будівельних робіт на спірних земельних ділянках, не відповідає дійсності. В заяві про забезпечення позову було обґрунтовано необхідність застосування заходів забезпечення позову. З фактів, підтверджених відповідними доказами, викладених у позовній заяві вбачається, що відповідачі продавали, здійснювали поділ та міну земельної ділянки позивача та її частин, проводили реєстраційні дії прав власності. Без забезпечення позову вказані земельні ділянки можуть бути повторно відчужені третім особам чи поділені, чого не враховано судом першої інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 апеляційну скаргу заперечила, вважає, що ухвала суду є законною, обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що дана заява не є достатньо обгрунтованою. Позивачем вказано лише припущення про те, що незастосування забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Накладення арешту на майно відповідачів та заборони вчиняти дії з проведення будівельних робіт на спірних земельних ділянках є заходом, який призводить до суворих обмежень для власників майна.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає вимогам закону та не грунтується на матеріалах справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Тернопільська регіональна філія ДП Центр ДЗК про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

19 квітня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, зокрема: площею 0,01 га, кадастровий номер НОМЕР_1, зареєстрованої за ОСОБА_6; площею 0,0445 га, кадастровий номер НОМЕР_2, зареєстрованої за ОСОБА_4; площею 0,0455 га, кадастровий номер НОМЕР_3, зареєстрованої за ОСОБА_3, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом заборони ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчиняти дії з проведення будівельних робіт на земельних ділянках площею 0,01 га, кадастровий номер НОМЕР_1, зареєстрованої за ОСОБА_6; площею 0,0445 га, кадастровий номер НОМЕР_2, зареєстрованої за ОСОБА_4; площею 0,0455 га, кадастровий номер НОМЕР_3, зареєстрованої за ОСОБА_3, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, чи іншим чином їх використовувати.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Вимогами п. 3-4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З врахуванням встановлених обставин та зазначених норм права, суд вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову є обгрунтованими, невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивачка, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За вимогами статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п 2, 376, 379, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п.1, 390 ч.1 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 квітня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на земельні ділянки: 1) площею 0,01 га кадастровий номер НОМЕР_1 (номер запису про право власності НОМЕР_4, зареєстровано за ОСОБА_6.); 2) площею 0,0445 га, кадастровий номер НОМЕР_2 (номери запису про право власності НОМЕР_5 та НОМЕР_6, зареєстровано за ОСОБА_4.); 3) площею 0,0455 га, кадастровий номер НОМЕР_3 (номери запису про право власності НОМЕР_7 та НОМЕР_8, зареєстровано за ОСОБА_3.), які знаходяться за адресою м. Тернопіль АДРЕСА_1.

Забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - проводити будівельні роботи на земельних ділянках 1) площею 0,01 га кадастровий номер НОМЕР_1 (номер запису про право власності НОМЕР_4, зареєстровано за ОСОБА_6.); 2) площею 0,0445 га, кадастровий номер НОМЕР_2 (номери запису про право власності НОМЕР_5 та НОМЕР_6, зареєстровано за ОСОБА_4.); 3) площею 0,0455 га, кадастровий номер НОМЕР_3 (номери запису про право власності НОМЕР_7 та НОМЕР_8, зареєстровано за ОСОБА_3.), які знаходяться за адресою м. Тернопіль АДРЕСА_1, чи іншим чином їх використовувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 липня 2018 року.

Головуючий - Ходоровський М.В.

Судді - Бершадська Г.В.

Шевчук Г.В.