Ухвала суду № 75468614, 24.07.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/11350/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді Кондрацька Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

представника позивача ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача згідно доручення ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання відповідача про зупинення розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання нікчемного правочину недійсним, -

встановив:

Через канцелярію суду ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення розгляду справи в зв'язку з тим, що Придніпровським районним судом м. Черкаси розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання договорів дійсними, визнання права власності та припинення дій, що порушують право власності. Пунктами 3 та 4 даної позовної заяви передбачено визнання дійсними двох договорів купівлі-продажу від 26.11.2015 нерухомого майна № 3518 та земельної ділянки за № 3522. Оскільки справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання нікчемного правочину недійсним стосуються одних і тих же спірних договорів купівлі-продажу, то до вирішення питання дійсності даних договорів має бути зупинено провадження по справі щодо визнання нікчемного правочину недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач підтримали клопотання.

Представник позивача заперечив щодо даного клопотання та зазначив, що в даній цивільній справі ставиться питання про визнання недійсним тільки договір за реєстровим № 3518.

Відповідно до п. 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання нікчемного правочину недійсним.

Згідно роз»яснень, що містяться у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями201,202,205,207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України , а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З наведеного вбачається, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі зазначених норм закону є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи, яка знаходиться в провадженні суду.

Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Суд вважає, що неможливо розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання нікчемного правочину недійсним, оскільки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання договорів дійсними, визнання права власності та припинення дій, що порушують право власності, одним з питань, які ставляться є питання про визнання дійсними договору купівлі продажу від 26.11.2015 за № 3518.

Крім того, вказані цивільні справи мають тісний матеріально-правовий зв'язок, оскільки спірні відносини випливають з одних правовідносин і між сторонам виникли взаємні права та обов»язки, а тому рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання договорів дійсними, визнання права власності та припинення дій, що порушують право власності, буде мати пріоритетне значення для вирішення справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання нікчемного правочину недійсним.

На підставі наведеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання нікчемного правочину недійсним до набрання законної сили рішенням по справі ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання договорів дійсними, визнання права власності та припинення дій, що порушують право власності, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий: ОСОБА_5