Рішення № 754686, 21.06.2007, Господарський суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2007 р.

Справа № 9/92-2017

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Кропивної Л.В.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" вул. Толбухіна, 4, м.Хмельницький.

до Дочірнього підприємства Агропромислової фірми "Агро-Корс" с.Клебанівка,Підволочиський р-н, Тернопільська область

За участі представників:

позивача: Ганзюк В.В., довіреність № 1 від 01.03.2007 р.

відповідача: не з’явився

роз’яснивши у розпочатому судовому засіданні представнику позивача права та обов’язки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,

встановив:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення “Агропромтехніка”, м. Хмельницький, звернувся 03.05.2007 р. (вх. № 1994) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відповідача –Дочірнього підприємства “Агро-Корс”, с. Клебанівка, Підволочиського району, Тернопільської області, про стягнення 11 921,01 грн. заборгованості, посилаючись на таке:

На підставі видаткових накладних (копії яких міститься в матеріалах справи) Позивач передав, а Відповідач згідно довіреностей прийняв, вказаний в накладних товар - запчастини до автотракторної та сільськогосподарської техніки загальною вартістю 11 921,01 грн .

Як стверджує Позивач, Дочірнє підприємство Агропромислової фірми “Агро-Корс” порушило господарське зобов’язання, неоплативши вартість товару .

Направлена Відповідачу 21.03.2007 р. претензія з вимогою про сплату 11 921,03 грн. боргу залишена ним без задоволення.

Станом на 03.05.2007 р. (день звернення з позовом до суду) борг Відповідача за поставлений йому товар становить 11 921,01 грн.

Ухвалою від 04.05.2007 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 12:00 год. 24 травня 2007 р.

У судовому засіданні 24.05.2007 р. представник позивача заявив, що після подання позову Відповідач частково сплатив борг в сумі 3000 грн., однак доказів на підтвердження цієї обставини не подав.

Відповідач представника в судове засідання 24.05.2007 р. не направив, хоча про час та місце його проведення був повідомлений у відповідності до чинного законодавства, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 11-40 год. 21 червня 2007 р.

У судовому засіданні 21.06.2007 р. представник Позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв’язку з частковою , після порушення судом провадження у справі, сплатою боргу Відповідачем в сумі 3000,00 грн., і просить стягнути з Відповідача 8921,01 грн. грн. основного боргу та понесені судові витрати.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні 21.06.2007 р., представника не направив, відзиву на позов не подав.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачаться, що Позивачем передано Відповідачу товар (запчастини до автотракторної та сільськогосподарської техніки) на загальну суму 11 921,01 грн., який той прийняв згідно видаткових накладних : ФО-10801 від 27.07.2006 р., № ФИ-07855 від 27.07.2006 р., № ФО-10933 від 28.07.2006 р., № ФИ-07957 від 29.07.2006 р., № ФИ-08061 від 01.08.2006 р., № ФО-11238 від 01.08.2006 р., № ФО-11240 від 01.08.2006 р., № ФО-11297 від 02.08.2006 р., № ФО-11344 від 02.08.2006 р., № ФО-11444 від 03.08.2006 р., № ФО-11441 від 03.08.2006 р., № ФИ-08370 від 05.08.2006 р., № ФО-11672 від 07.08.2006 р., № ФИ-08558 від 09.08.2006 р., № ФО-12020 від 11.08.2006 р., № ФО-12138 від 14.08.2006 р., № ФИ-08844 від 15.08.2006 р., № ФИ-09083 від 19.08.2006 р., № ФИ-09417 від 26.08.2006 р., № ФИ-09567 від 30.08.2006 р., № ФИ-09715 від 02.09.2006 р., № ФИ-09820 від 05.09.2006 р., № ФИ-09830 від 05.09.2006 р., № ФИ-09836 від 05.09.2006 р., № ФИ-10023 від 08.09.2006 р., № ФИ-10564 від 19.09.2006 р., № ФИ-10846 від 24.09.2006 р. та довіреностей: ЯЛШ № 433275 від 27.07.2006 р., ЯЛШ № 433264 від 05.07.2006 р., ЯЛШ № 433271 від 01.08.2006 р., ЯЛШ № 433284 від 14.08.2006 р., ЯЛШ № 433296 від 30.08.2006 р., ЯЛШ № 433303 від 05.09.2006 р.,

Як стверджує Позивач, Дочірнє підприємство “Агропромислова фірма “Агро-Корс” порушило господарське зобов’язання, неоплативши за поставлений товар, внаслідок чого станом на день звернення до суду з позовом (03.05.2007 р.) борг Відповідача становить 11 921,01 грн.

Претензію від 21.03.2007 р., направлену йому Позивачем, про сплату суми боргу ДП “Агропромислова фірма “Агро-Корс” залишило без розгляду та задоволення.

Отже, спір виник внаслідок невиконання Відповідачем, як Покупцем, зобов’язань щодо оплати ціни переданого йому Продавцем товару, як того вимагає ч. 2 ст. 692 ЦК України .

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Докази, наведені Позивачем в обґрунтування своїх матеріально-правових вимог, Відповідач не спростував і не заперечив , тому суд вважає переконливими та документально доведеними обставини, з яких подано позов.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Так, статями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як визначається ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Водночас, частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як випливає з доводів Позивача і не спростовано Відповідачем , останній , як Покупець та боржник у зобов’язанні, своїх зобов’язань з оплати ціни товару після прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на товар не виконав, а направлену йому кредитором 21.03.2007 р. претензію з вимогою про сплату 11 921,03 грн. заборгованості за поставлений йому товар залишив без розгляду та задоволення.

Згідно ч. 5 ст.22 ГПК України Позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В судовому засіданні 21.06.2007 р. представник Позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог в зв’язку з частковою сплатою боргу Відповідачем, просить стягнути з ДП “Агропромислова фірма “Агро-Корс” 8 921,01 грн. боргу та суму судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів, що підтверджують виконання Відповідачем оплату ціни переданого йому товару та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, Відповідачем суду не подано, тому правомірними є вимоги щодо стягнення з Відповідача 8 921,01 грн. грн. заборгованості за переданий йому у 2006 р. Позивачем товар - запчастини до автотракторної та сільськогосподарської техніки.

За таких обставин справи, позовні вимоги задовольняються на суму 8 921,01 грн. боргу .

Судові витрати, які складаються із 119,21 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

У судовому засіданні 21.06.2007 р. за згодою представника Позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, 526, 527, 530, ч. 2 ст. 625, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, ч. 1-1 ст. 80, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути 8 921,01 грн. боргу та 237,21 грн. судових витрат із Дочірнього підприємства “Агропромислова фірма ”Агро-Корс“ (с. Клебанівка, Підволочиський район, Тернопільська область, р/р 260033001107 в Підволочиському відділенні Ощадбанку Тернопільської області, МФО 398165, ідент. код 30786645) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство матеріально-технічного забезпечення “Агропромтехніка” (вул. Толбухіна, 4, м. Хмельницький, р/р 26007272000001 в ХФ КБ “Приватбанк”, МФО 315405, ідент. код 23832335).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “26” червня 2007 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя Л.В. Кропивна