Ухвала суду № 75468267, 15.06.2018, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1286/17

Провадження № 2/589/94/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 від 28.03.2018р., клопотання про проведення експертизи і заяву від 14.06.2018р., подані в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання згоди профспілкового органу на звільнення позивача такою, що не має юридичного значення; про визнання незаконним розірвання трудового договору; про поновлення на роботі; про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу; про стягнення моральної шкоди; про визнання незаконними дії відповідача щодо ненадання позивачу невикористаної частини відпустки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (далі – ПАТ «Сумигаз») за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання згоди профспілкового органу Шосткинського відділення ПАТ «Сумигаз» на звільнення позивача такою, що не має юридичного значення; визнання незаконним розірвання 10 січня 2017 року трудового договору з позивачем з ініціативи ПАТ «Сумигаз»; поновлення на роботі у ПАТ «Сумигаз» з 11 січня 2017 року; стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 69751 грн 72 коп.; стягнення середнього заробітку в розмірі 15420 грн 00 коп.; відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн 00 коп.; визнання незаконними дії відповідача щодо ненадання позивачу невикористаної частини відпустки за 2016 рік.

Під час розгляду справи позовні вимоги були змінені. Так, 17 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з заявою, у якій збільшив розмір позовних вимог, а саме, просив стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу за період з 11 січня 2017 року до 21 листопада 2017 року в розмірі 41904 грн 00 коп.; стягнути інфляційні втрати за весь час прострочення виконання грошового зобов’язання в розмірі 14661 грн 70 коп.; стягнути три відсотка від простроченої суми в розмірі 3914 грн 00 коп.; стягнути відшкодування моральної шкоди в розмірі 24000 грн 00 коп.

В подальшому, 28 березня 2018 року через канцелярію суду позивач надав заяву, у якій збільшив розмір вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і вимушеного прогулу до 59170 грн, а також змінив вимоги про визнання незаконним розірвання 10 січня 2017 року трудового договору з позивачем з ініціативи ПАТ «Сумигаз» та просив визнати незаконним та протиправним наказ № 11-к від 10.01.2017р. про припинення трудового договору та звільнення з роботи позивача.

Крім того, 14 червня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою, у якій просить залучити до участі у справі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» для надання пояснень з приводу питань, які вимоги має дотримуватись клієнт для одержання зарахованих коштів, підстав відмови в обслуговуванні банківського рахунку позивача, законності відрахування комісійних із рахунку по заробітній платі, про ціну банківських послуг.

Також, 14 червня 2018 року позивач звернувся до суду з клопотанням, у якій просить суд призначити експертизу наказів голови правління ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_3 № 584 від 11.10.2016р., № 1 від 03.01.2017р. та наказу № 11-к від 10.01.2017р., двох з різними реквізитами виписок зі змін штатного розпису на 2016-2017 роки, двох різних копії табелів обліку робочого часу ОСОБА_1 за жовтень-грудень 2016р. та січень 2017 року.

Позивач у судовому засіданні вищезазначені заяву і клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань та просила суд повернути заяву позивача щодо зміну і збільшення розміру позовних вимог та відмовити у задоволенні клопотань щодо залучення до участі у справі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та щодо призначення експертизи.

В обґрунтування своєї думки щодо першої заяви зазначила, що позивачем копії заяви про зміну і збільшення розміру позовних вимог та доданих до неї документів не були направлені відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, і відповідно докази такого направлення не надані суду. Щодо другого клопотання представник відповідача вказувала на те, що публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Сумської філії з 22 червня 2017 року вже залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, і даною особою надано письмові пояснення з приводу усіх питань, які стосуються даного спору, а тому потреби особистої участі представника цього товариства не має, а щодо третього клопотання - позивачем не обґрунтовано необхідність призначення експертизи.

Заслухавши присутніх осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи клопотань, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов’язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п’ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь – якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву.

Враховуючи те, що позивачем суду не надано доказів направлення копії заяви від 28.03.2018р., у якій змінено і збільшено позовні вимоги як відповідачу, так і третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу на підставі ч.5 ст. 49 ЦПК України, не приймаючи її до розгляду.

Крім того, ухвалою, постановленою судом в судовому засіданні 22 червня 2017 року, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» залучено до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, надало свої пояснення по суті обставин, які мають значення для вирішення саме даного трудового спору, і інші питання, що стосуються правовідносин банку і клієнта, значення для даного спору не мають, суд вважає за необхідне у клопотанні позивача про залучення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відмовити. Крім того, суд звертає увагу позивача на некоректність формулювання вимог, оскільки вимогами ЦПК України не передбачено залучення до участі у справі саме представників третіх осіб. В даному випадку позивач може ставити питання про визнання обов’язковою явки учасника справи, а не про залучення представника до справи.

Щодо клопотання позивача про призначення експертизи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до вимог ст.. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Що стосується встановлення відповідності наказів голови правління ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_3 № 584 від 11.10.2016р., № 1 від 03.01.2017р. та наказу № 11-к від 10.01.2017р., двох з різними реквізитами виписок зі змін штатного розпису на 2016- 2017 роки, двох різних копії табелів обліку робочого часу ОСОБА_1 за жовтень-грудень 2016р. та січень 2017 року, – наказам, виданим головою правління ПАТ «Сумигаз» за №167 від 08 липня 2017 року, Державним комітетом статистики України за № 489 від 05 грудня 2008 року та Міністерством фінансів України за № 57 від 28 січня 2002 року, то суд доходить висновку, що вказане питання є питанням у сфері права, що виключає можливість призначення експертизи для його з’ясування в силу наведених вище норм ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне у відповідному клопотанні позивача відмовити.

Керуючись ч. 5 ст. 49, ст. 76 – 78, 81, ч. 2 ст. 102, 103, ст. 182, 183, 223, 259 – 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про зміну та збільшення позовних вимог від 28.03.2018 року, яка надійшла в провадження суду в цивільній справі № 589/1286/17.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.06.2018р. щодо залучення до участі у справі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи від 14.06.2018р. – відмовити.

Ухвала в частині повернення заяви від 28.03.2018р. може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 20 червня 2018 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4