Ухвала суду № 75467573, 23.07.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5188/17

№ провадження 1-кс/646/3956/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., за участю секретаря судових засідань - Шинкарчук А.Я., прокурора Шевченко В.О., власника майна - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Чередника С.О. про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 42017220000000396 від 04.05.2017, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області Чередник С.О. звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42017220000000396 від 04.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205-1, ч.2 ст.205, ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями та негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, попередньо зорганізувавшись у стійке об'єднання, об'єднавшись єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, організували протиправну діяльність «конвертаційного центру», в період 2015-2017 років, створили та придбали ряд підприємств з ознаками фіктивності з метою подальшого прикриття незаконної діяльності: оформлення безтоварних операцій, легалізації коштів та майна, незаконної конвертації коштів, штучного зменшення податкових зобов'язань підприємствам реального сектору економіки.

Під час досудового розслідування встановлено, що в протиправній діяльності вказаної організованої групи, використовувались спеціально створені підприємства з ознаками фіктивності: ТОВ «Кемрі Комерс», ТОВ «Фламентос», ТОВ «Іверіас», ТОВ «Барсет», ТОВ «Сантіс Трейд», ТОВ «Степліс», ТОВ «Дантерро», ТОВ «Голди», ТОВ «Альтгруп», ТОВ «Жокарі», ТОВ «Сталкер КП», ТОВ «Хейкс Агро», ТОВ «Лайт бізнес», ТОВ «Екселент Прайм», ТОВ «Вордстайл», ТОВ «ЮАЙ Стиль», ТОВ «Трансформ плюс», ТОВ «Коммерсбуд», ТОВ «Колоріс Люкс», ТОВ «Лаконіс Трейд», ТОВ «Крісталліка», ТОВ «Стоун Стеж», ТОВ «Пріоритет груп», ТОВ «Файтер Люкс», ТОВ «Добралюкс», ТОВ «Еліт Технолоджис», ТОВ «Тексофт Юніверс», ТОВ «Буд Фін Траст», ТОВ «Ярославський Девелопмент», ТОВ «Стевіс плюс», ТОВ «Візейр», ТОВ «Мазарокс», ТОВ «Будремстиль», ТОВ «Пріоріум Т», ТОВ «Амур Люкс», ТОВ «Амірантіс», ТОВ «Вірпул Трейд», ТОВ «Тотошка», ТОВ «БК Алара», ТОВ «Асколі Трейд», ТОВ «Укрбелім», ТОВ «Вишня Центр», ТОВ «Старт Комплекс», ТОВ «Квінта Трейдінг», ТОВ «Гелексі Трейд», ТОВ «Люкс Старт», ТОВ «Люкси Трейд», ТОВ «Боніта Люкс», ТОВ «Ноатрейд», ТОВ «Лоял Консалтинг», ТОВ «Гуд Комерс», ТОВ «Джойн ЛТД», ТОВ «Девелопмент Юкрейн», ТОВ «Форс-Маркет Трейд», ТОВ «Ліберті Трейд», ТОВ «Амбер Продакшн», ТОВ «Фіш Груп Торг», ТОВ «Берегай ЛТД», ТОВ «Імпорт Трейд», ТОВ «ДК Омега», ТОВ «Стома-Вишгород», ТОВ «Артвейтранс», ТОВ «Обсидіан Компані», ТОВ «Сетанта», ТОВ «Дельта Комерс».

Учасниками організованої групи, для створення та придбання підприємств з ознаками фіктивності, в якості засновників та керівників, використовувались підставні малозабезпечені особи, більшість з яких допитані та дали показання, що не мають відношення до створення, придбання та фінансово-господарської діяльності зазначених суб'єктів підприємницької діяльності.

Слідчий зазначив, що оперативними співробітниками Управління захисту економіки в Харківській області ДЗЕ НП України, в ході виконання доручення по кримінальному провадженню встановлено, що учасник організованої групи, пособник вчинення фіктивного підприємництва (бухгалтер) громадянка ОСОБА_2

04.07.2018 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_2 за адресою:

АДРЕСА_1, в ході якого було виявлено та вилучено речі, які мають значення для кримінального провадження, а саме: мобільний термінал системи зв'язку Samsung Imei 1: НОМЕР_3, Imei 2: НОМЕР_4, s/n: НОМЕР_5, (номер телефону: НОМЕР_1, НОМЕР_2) у к-ті 1 шт.; ноутбук Samsung s/n: НОМЕР_6, model: НОМЕР_7 із зарядним пристроєм, у к-ті 1 шт.

Посилаючись на норми ст. 170, 98 КПК України, слідчий зазначив, що виявлені та вилучені в ході обшуку речі і документи є доказами вчинення кримінального правопорушення, необхідні для встановлення фактів та обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також потребують детального дослідження, у тому числі із залученням спеціалістів та експертів. Тому, існує необхідність у накладанні арешту на вищевказані речі, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, зазначив, що вилучені речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки інформація з ноутбуку та мобільного телефону може бути в подальшому використана як доказ в кримінальному провадженні.

Власник майна ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що вона має незначні статки, тому не має можливості купити собі новий телефон, а вказана техніка необхідна їй як для задоволення власних потреб, так і для роботи.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного.

Клопотання слідчого обґрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме: витягом з ЄРДР № 42017220000000396, копією ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2018 про надання дозволу на проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1, даними протоколу обшуку від 04.07.2018, даними рапорту заступника начальника відділу УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України від 23.05.2018, даними протоколів допиту свідків.

Слідчий суддя вважає, що вилучене майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Тому, слідчий суддя, враховуючи положення ч.1,2, 3 ст. 170, ч.1 ст.98 КПК України, приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження .

В той же час, слід зазначити, що прокурор у судовому засіданні зазначив, що як доказ у кримінальному провадженні може бути використана інформація з вказаних предметів.

Тому, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на ноутбук та мобільний телефон строком на два місяці, оскільки вказаного часу, на думку слідчого судді, буде достатньо для зняття інформації з вказаних предметів.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 167, 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Чередника С.О. про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 42017220000000396 від 04.05.2017 - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпоряджатися і користуватися на майно, вилучене 04.07.2018 в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1: мобільний термінал системи зв*язку Samsung Imei 1: НОМЕР_3, Imei 2: НОМЕР_4, s/n: НОМЕР_5, (номер телефону: НОМЕР_1, НОМЕР_2) у кількості 1 шт; ноутбук Samsung s/n: НОМЕР_6, model: НОМЕР_7 із зарядним пристроєм, у кількості 1 шт. - строком на два місяці.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання - можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя І.М. Шелест