Ухвала суду № 75467271, 24.07.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3056/17

Номер провадження 1-кп/629/95/18

УХВАЛА

24 липня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Гребенюка В.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2,185 ч.3,309 ч.2 КК України.

Прокурор Гребенюк В.Є. у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до двох місяців в зв’язку з закінченням 05.08.2018 року зазначеного строку, посилаючись на наявні ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник, не погодились з пропозицією прокурора та просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м’який – домашній арешт, у зв’язку з недоведенням прокурором наявності існуючих ризиків та станом здоров’я обвинуваченого.

Згідно ст.331 КПК України суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_2, суд оцінює сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість обставин, що свідчать про вчинення обвинуваченим ряду злочинів, в тому числі - тяжких, а також злочину вчиненого у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, наявність незнятих і не погашених в установленому законом порядку судимостей, а також той факт, що ОСОБА_2, не працює, не має офіційних та законних джерел отримання доходів, відсутність тісних соціальних зв’язків та репутацію, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема вірогідність обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілих та вчинити новий злочин.

Нових обставин, які були би підставою для зміни запобіжного заходу в даному судовому засіданні стороною захисту та обвинуваченим не надано.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним. Застосування більш м’яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, вказаний висновок ґрунтується на тому, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою.

Виходячи із сукупності приведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою до двох місяців.

В зв’язку з продовженням строку тримання під вартою, суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисту про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків які передбачені ст.177 КПК України, вважає, що визначена застава в сумі 105720 грн. є обґрунтовано достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,181,182,331 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Гребенюка В.Є. - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців - до 24.09.2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 105720 (сто п’ять тисяч сімсот двадцять) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок №37318098006674, код банку отримувача МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений, заставодавець зобов’язані виконувати покладені на них обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію даної ухвали направити начальнику Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» - для виконання, обвинуваченому та захиснику до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко