Постанова № 75467032, 04.07.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 591/2312/18

Провадження № 3/592/1417/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай Олег Іванович, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34 від 23.04.2018 року, при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено, що остання порушила встановлений законом порядок використання реєстратора розрахункових операцій, а саме: перевищення обсягу доходу від підприємницької діяльності в 1000000 грн. не застосування реєстратора розрахункових операцій, чим порушено вимоги п.296.10 ст.296 Податкового кодексу України та п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судове засідання, яке було призначено на 04.07.2018 року ОСОБА_1 не з’явилась, хоча і повідомлялась про час та місце розгляду справи за допомогою телефонограми, про що мається підтвердження.

Тобто ОСОБА_1 знала, що відносно неї розглядається в суді справа про адміністративне правопорушення, проте остання та її адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, надали заяви про відкладення розгляду справи. Тому суд розцінює їх поведінку як навмисне затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності, оскільки справа про адміністративне правопорушення надійшла спочатку до Зарічного районного суду м.Суми. Розгляд справи було призначено на 15.05.2018 року, 05.06.2018 року, 25.06.2018 року. Проте кожного разу розгляд провадження був відкладений у зв’язку з клопотанням ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_2 У подальшому справа була передана до Ковпаківського районного суду м.Суми, оскільки правопорушення було вчинено на території Ковпаківського району м.Суми. Справа надійшла до суду 26.06.2018 року, розгляд якої було призначено на 04.07.2018 року о 09 год. 00 хв. При цьому сплинуло майже 2,5 місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення і знову від ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_2 надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов’язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов’язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2018 року, актом фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, нявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів (а.с.1-4)

Жодного підтвердження на спростування вищенаведених аргументів суду не надано, тому суд приймає рішення з доказів доданих до матеріалів справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 155-1 КУпАП.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 – судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, …а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч.1 і 2 ст.308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: одержувач – ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, ЄДРПОУ – 37993783, Банк одержувача – Казначейство України (ЕАП), МФО – 899998, Рахунок – 31211256026001, Код платежу – 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай