Ухвала суду № 75466950, 19.07.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 638/19299/13-ц

н/п 6/640/180/18

УХВАЛА

"19" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року у справі №638/19299/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 01.01.2019 року. В обгрунтування вказаних підстав посилається на наступне. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року, що було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.06.2017 року, позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були задоволені частково, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №ML-702/169/2007 від 18.06.2007 року у розмірі 94600,86 дол. США, що еквівалентно 2569220,41 грн., та вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 від 31.05.2018 року було відкрито виконавче провадження №56508439. Стягнуту суму відповідач визнає, та бажає її сплатити добровільно, але сплатити вказану суму одразу не має можливості, так як перебуває в скрутному матеріальному становищі, а саме відсутнє офіційне працевлаштування або постійний заробіток, та його утриманні перебуває дружина та двоє малолітніх дітей. А вказаний кредит брався на купівлю житла, що і є предметом іпотеки у спірних кредитних взаємовідносинах із ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Наразі приватним виконавцем вчиняється ряд виконавчих дій зі стягнення будь-якого майна, в тому числі робляться численні виїзди до квартири, де мешкає дружина з дітьми, до будинку де мешкає рідня заявника. У зв’язку із неможливістю продати іпотечну квартиру, де мешкає родина, та є єдиним помешканням його родини, заявник намагається продати ? будинку, що належить йому на праві власності. Але, через наявну іпотеку на будинку зробити миттєвий продаж не видається можливим, також заявник шукає можливість отримати новий кредит для погашення виниклої заборгованості. За вказаних обставин, заявникові вкрай потрібна відстрочка для початку повного виконання рішення, а тому першу оплату буде можливість зробити з 01.02.2019 року.

Заявник та/або його представник в судове засідання не з’явились, повідомлялись у встановленому законом порядку, від представника заявника ОСОБА_3 надійшла до суду заява, в якій вона просить відкласти судове засідання, у зв’язку з її участю в іншому судовому засіданні у Господарському суді Харківської області, яке призначено на 19.07.2018 року о 11.00 год.

Суд розцінює вказану заяву як затягування розгляду справи, оскільки перше судове засідання було призначене на 10.07.2018 року на 18.00 год., в яке ні заявник, ані його представник, а поштову кореспонденцію заявник не отримує. Крім того, судове засідання було призначено на 12.30 год., а в Господарському суді Харківської області на 11.00 год.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою, в якій просить відмовити в задоволенні вказаної заяви, оскільки рішення не виконується майже 1,5 роки, та відповідач має у власності два об’єкти нерухомого майна, та заявником не доведено, що він взмозі буде сплачувати кошти з 01.02.2019 року, а тому вказана заява є способи уникнення відповідача за борговими зобов’язаннями перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та просить розглянути заяву без участі представника позивача.

Ухвалою судді від 03.07.2018 року вказану заяву було прийнято до розгляду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 року справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року вказану заяву було залишено без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.01.2017 року дану ухвалу було скасовано, та справу передано до суду для продовження розгляду.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були задоволені частково, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № ML-702/169/2007 від 18.06.2007 року у розмірі 94600,86 доларів США, що еквівалентно 2569220,41 грн., та судовий збір в розмірі 20033,45 грн., а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 18504,13 грн. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.06.2017 року вказане рішення було залишено без змін.

На виконання вказаного рішення позивачем по справі були отримані виконавчі листи, які перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2, який звертався до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, але ухвалою суду від 20.06.2018 року йому було відмовлено, та з поданням про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України боржника, але ухвалою суду від 20.06.2018 року в задоволенні вказаного подання було також відмовлено.

В судовому засіданні встановлено, що вказане рішення на разі залишається не виконаним.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 14 ЦПК України 2004 року судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, після набрання рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а уповноважені посадові особи державної виконавчої служби як єдиного органу примусового виконання рішень судів зобов'язані була вжити усіх необхідних заходів задля його належного та своєчасного виконання.

Встановивши наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання, відповідає правилу частини першої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 373 ЦПК України в ред. 2004 року за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. При цьому, розглядаючи заяву про зміну способу та порядку виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Конструкція зазначеної статті передбачає, що у процесі виконання виконавчого документа державним виконавцем можуть виникнути обставини, що перешкоджають або утруднюють примусове виконання.

До таких можна віднести обставини, які свідчать про те, що матеріальне становище боржника не дає змоги виконати вимоги виконавчого документа у встановлені строки чи є спосіб або порядок виконання більш вигідний для боржника.

У частині першій статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За змістом статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає з урахуванням установлених обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України та статті 18 ЦПК України 2004 року визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України.

Відстрочка виконання рішення суду може бути застосована судом у виняткових випадках, що створюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Враховуючи викладене, суд встановивши фактичні обставини справи, враховуючи положення статті 373 ЦПК України в ред. 2004 року, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відстрочки виконання рішення, оскільки надані заявником доводи в обґрунтування підстав звернення до суду не дають підстав для висновку, що існують обставини, які мають винятковий характер, які перешкоджають виконанню рішення суду.

Керуючи, ст. ст. 3, 260, 435 ЦПК України, ст. ст. 11,60, 373 ЦПК України в ред. 2004 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 19 липня 2018 року.

Суддя Г.А. ЗУБ