Ухвала суду № 75466873, 24.07.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19535/14-к

н/п 1-кс/640/6823/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

прокурора Калюжка А.А.,

слідчого Підгайного В.І.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12014220490004285 від 17.09.2014р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, 07.01.1990р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніш не судимий, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: м. Харків, вул. Ювілейна, 26,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.190 КК України,-

встановив:

04 липня 2018р. до суду одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу надійшло клопотання слідчого Підгайного В.І., погоджене із прокурором Ільєнковим О.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 під приводом продажу автомобілю НОМЕР_1, не маючи права розпорядження, 06.08.2014р. приблизно о 1200 біля центру № 3 надання послуг УДАІ ГУМВС України в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочін, вул. Крупської, 15, шляхом обману, запевнили ОСОБА_5 про майбутню перереєстрацію транспортного засобу, одержали від останнього кошти у сумі 8000 дол. США, що еквівалентно 98380,73 грн. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розпорядились вказаним коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілому значну матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 під приводом продажу автомобілю НОМЕР_2, не маючи права розпорядження ним, 09.09.2014р. приблизно о 1700 на перехресті вул. Петровського та вул. Мироносицької у м. Харкові, шляхом обману запевнили ОСОБА_6 про майбутню перереєстрацію транспортного засобу та одержали від останнього кошти у сумі 35000 дол. США, що еквівалентно 452 412,49 грн. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розпорядились вказаним коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

23.03.2015р. ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 111, 135, 278 КПК України повідомлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на безпідставність підозри, відсутність наміру ухилення від слідства та суду. В порядку ст.206 КПК України підозрюваний пояснив, що насильство при затриманні та на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину в інкримінованих злочинах не визнав. Пояснив, що злочинів не вчиняв, гроші у ОСОБА_5 отримував за дорученням ОСОБА_4, у якого працював водієм, від органу досудового розслідування не ухилявся, про розшук дізнався 17.07.2018р., після чого самостійно з’явився до слідчого.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.190 КК України, підтверджується: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 від 18.09.2014р., ОСОБА_5 від 13.10.2014р., протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 17.09.2014р., ОСОБА_8 від 25.09.2014р., ОСОБА_9 від 17.12.2014р., протоколом пред’явлення для впізнання за фотознімками від 22.12.2014р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.

Як вбачається з роз’яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, наведених у листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011р. у справі "Харченко проти України").

Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, та достатніх підстав вважати доведеним існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що недостатність застосування до підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу слідчим та прокурором не доведена.

Втім, за отримання родичами підозрюваного 23.02.2015р. за останнім відомим його місцем проживання повістки про виклик до слідчого, обізнаність підозрюваного про здійснення слідчим Київського ВП Ситніковою Я.В. розслідування у кримінальному провадженні в якому він викликався цією повісткою, про що він повідомив у судовому засіданні, тривала нявка понад три роки підозрюваного ОСОБА_2 до органу досудового розслідування об’єктивно спростовує його доводи про відсутність наміру ухилення від слідства (а.с103;105).

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, данні про особу підозрюваного, який раніш не судимий, самостійно з’явився до слідчого, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу достатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно ч.4 ст. 194 КПК України обирає підозрюваному більш м’який запобіжний захід у вигляді застави відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 140 960 грн. (80 х 1762 грн. = 140 960грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12014220490004285 від 17.09.2014р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, 07.01.1990р.н. запобіжний захід у вигляді застави у сумі 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) грн. які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/19535/14-к, н/п 1кс/640/6823/18) до сплину терміну тримання під вартою.

Роз’яснити підозрюваному, що не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_2, інші документи, які дають право на виїзд та в’їзд до України;

5) утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10, свідками ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, підозрюваним ОСОБА_4

Роз’яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов’язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім’ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2018р. ______

ОСОБА_2