Ухвала суду № 75466293, 24.07.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-с/537/16/2018

Справа № 537/4955/16-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 537/4955/16ц від 26.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, згідно якої прохає скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2014 року по 31.08.2016 року в розмірі 4279,18 грн., індексу інфляції у розмірі 843,45 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 139,10 грн., судовий збір в розмірі 689 грн., виданий 26.10.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука по справі № 537/4955/16ц.

На обґрунтування заяви вказала, що вона отримала судовий наказ № 537/4955/16 11.07.2018 року. Заявниця не погоджується з вимогою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2014 року по 31.08.2016 року в розмірі 4279,18 грн., індексу інфляції у розмірі 843,45 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 139,10 грн., судовий збір в розмірі 689 грн., оскільки сума боргу за спожиті послуги з опалення та постачання гарячої води на момент звернення з заявою про видачу судового наказу була значно меншою ніж вказує стягувач у своїй заяві. Борги за період з жовтня по листопад 2015 року були значено меншими, адже ПАТ «Полтаваобленерго» зазначає суми без урахування призначеної їй субсидії на житлово – комунальні послуги за вказані місці. Вона неодноразово заверталась до постачальника послуг та просила зробити перерахунок сум, однак її вимоги не були задоволені. Тому, за вказаний період часу, щодо суми заборгованості був спір, який у добровільному порядку станом на дату звернення з заявою про видачу судового наказу не був врегульований.

Також зазначає, що станом на 01.06.2018 року заборгованість за використану теплову енергію у неї відсутня, що підтверджується довідкою ПАТ «Полтаваобленерго» №218 від 04.07.2018 року.

Суддя розглянувши заяву про скасування судового наказу, встановив наступне.

26.10.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука по справі № 537/4955/16ц, провадження № 2-н/537/368/2016 за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії ради було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії 39600 м. Кременчук вул. 60 років Жовтня будинок 8 (р/р 26036305613167 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 00131819) борг за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2014 року по 31.08.2016 року в сумі 3624 (три тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 35 (тридцять п’ять) коп., борг за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2014 року по 31.08.2016 року в сумі 654 (шістсот п’ятдесят чотири) грн. 83 (вісімдесят три) коп., а всього в сумі 4279 (чотири тисячі двісті сімдесят дев’ять ) грн. 18 (вісімнадцять) коп., встановлений індекс інфляції на загальну суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 843 ( вісімсот сорок три) грн. 45 (сорок п’ять) коп., 3 % річних від простроченої суми загальної заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 139 (сто тридцять дев’ять) грн. 10 (десять) коп. та 689 (шістсот вісімдесят дев’ять) грн. судового збору.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_2 не погоджується з сумою нарахованої заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що боржник ОСОБА_2 не погоджується з сумою нарахованої заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, тобто мається спір про право, суддя приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу №537/4955/16ц є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 537/4955/16ц від 26.10.2016 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 537/4955/16ц, виданий Крюківським районним судом м.Кременчука 26.10.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Сьоря