Постанова № 75466229, 23.07.2018, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції -Максименко О.Ю.,

Доповідач -Дронська І.О.

Справа № 409/721/18

Провадження № 22ц/782/640/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Дронської І.О.,

суддів: Карташова О.Ю., Коротенка Є.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_2

заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області

представник заявника - ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 травня 2018 року

за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року заявник ОСОБА_2 звернулась до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті. Вказана заява була надіслана до суду першої інстанції електронною поштою.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 квітня 2018 року вказана заява була залишена без руху на підставі ст. 185 ЦПК України, оскільки заявником усі документи були надіслані лише електронною поштою, а також не було сплачено судовий збір за подання заяви до суду. Тож заявнику було надано строк10 днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

23 травня 2018 року від ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява, в якій посилаючись на ЗУ «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» зазначено, що заявники у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв'язку зі збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України звільняються від сплати судового збору.

Крім того у зв'язку з впровадженням системи електронного судочинства- Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, а також електронний документообіг набагато швидший, ніж паперовий, тому всі документи надіслані електронною поштою та скріплені електронним підписом.

Ухвалою суду першої інстанції від 23 травня 2018 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті на підставі ст.185 ЦПК України повернуто заявнику, оскільки недоліки заяви відповідно до ухвали суду від 16 квітня 2018 року заявником не усунуто.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заявником подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що суд першої інстанції передчасно, без законних на те підстав, вирішив питання про повернення заяви, оскільки від сплати судового збору заявники у даній категорії справ звільняються, а підтвердженням наявності пільги є смерть особи на тимчасово окупованій території, та, у зв'язку з впровадженням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а також електронний документообіг набагато швидший, ніж паперовий, всі документи надіслані електронною поштою.

Просить ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 травня 2018 року скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, оскільки судом першої інстанції було порушено право заявника на вільний доступ до правосуддя.

Біловодським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області відзиву на апеляційну скаргу до суду надано не було, однак у заяві від 13.07.2018 року про розгляд справи без участі представника Відділу також зазначено, що заперечень до апеляційної скарги не має.

Розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, подана заява про встановлення факту смерті не відповідає тим фактам, які зазначені в п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" та не надано жодного оригіналу документів про встановлення факту смерті, всі документи надано в електронному вигляді та підписано електронним ключем, тому на підставі ст.185 ЦПК України заява повернута заявнику.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.21 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» з доповненнями згідно із Законом № 2268-VIII від 18.01.2018 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв'язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, також порушення права власності на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 до Білокуракинського районного суду Луганської області подана заява саме про встановлення факту смерті своєї матері, ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Луганську (а.с. 1), який є тимчасово окупованою територією, що по своїй суті є встановленням юридичного факту, який у свою чергу входить до переліку підстав, зазначених у п.21 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» для звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням вищезазначеного, колегією суддів вважає, що суд першої інстанції у зазначеній частині не в повній мірі встановив обставини щодо необхідності сплати заявником судового збору.

Між тим, щодо доводу апеляційної скарги з приводу впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та подання документів в електронному вигляді, судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до п.15, 15.1 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється у паперовій формі. Адже у ЦПК України чітко визначений порядок подання заяв та позовів та, оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на даний час ще не працює, то діє порядок звернення з позовами (заявами) у паперовій формі.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 4 ч.1 ст.379 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне, за доводами апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 травня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 23.07.2018 року.

Головуючий

Судді: