Ухвала суду № 75466082, 24.07.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4794/18

Номер провадження 1-кс/404/2043/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., при секретарі Уманенко Н.С., за участю слідчого Саламахи О.С., прокурора Бондаренка А.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12018120020006237, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного – ОСОБА_1 Важаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, грузина, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не маючого утриманців, не працюючого, зареєстрованого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя 54/27, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 16.04.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.;

- 04.03.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72, п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 19.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2018 року в період часу з 11-30 год. по 11-55 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, з 12-00 год. 18.07.2018 року до 15-40 год. 19.07.2018 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в період часу з 28.06.2018 року до 22.07.2018 року 13-00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_1 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України. 18.07.2018 року близько 10-15 год. ОСОБА_1 вчинив злочин не довівши його до кінця, вказані дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завдана злочинами у якому він підозрюється складає 129 500 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 23.07.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, зазначав, що відсутні підстави вважати, що інкриміновані йому злочини вчинив саме він.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано, як не надано доказів, що він буде впливати на свідків. Крім того, підозра необґрунтована, оскільки доказів, що саме підзахисний вчинив інкримінований йому злочин не має.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 12018120020006237, внесене до ЄРДР 19.07.2018 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 129 500 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про що 23.07.2018 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується заявами про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, протоколом додаткового допиту потерпілого, протоколами пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, довідками до протоколу пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду предметів, протоколом обшуку, протоколами допиту свідків, протоколами додаткового допиту свідків, протоколами пред’явлення речей для впізнання.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 22.07.2018 року підозрюваного ОСОБА_1 фактично затримано о 15-00 год. 22.07.2018 року. Підозрюваний вказав, що його було затримано.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних, корисливих, тяжких кримінальних правопорушеннях проти власності, раніше притягався до кримінальної відповідальності в тому числі за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, а також належних висновків для себе не зробив, оскільки вчинив нові злочини під час іспитового строку, можливу реальну міру покарання за злочин в якому підозрюється ОСОБА_1, підозрюваний будучи громадянином іноземної держави може безперешкодно залишити територію України або поїхати до іншого міста, зокрема до зони проведення антитерористичної операції або тимчасово непідконтрольних територій держави. Крім того, у підозрюваного відсутні будь-які соціальні зв’язки та прив’язки до певної місцевості на території держави Україна.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу тримання під вартою у даному випадку є виправданим заходом, зважаючи на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, молодий вік та задовільний стан здоров’я підозрюваного, відсутність соціальних зв’язків у підозрюваного, зокрема в місці його постійного проживання, відсутність родини та утриманців; відсутність у підозрюваного, місця роботи або навчання, відсутність даних про репутацію підозрюваного, незадовільний майновий стан підозрюваного.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 6 років, то у разі застосування до нього більш м’якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, як особа, що не має сталих соціальних зв’язків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як особа матеріально незабезпечена та схильна до вчинення злочинів проти власності із проникненням.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з дня затримання, тобто з 15 год. 00 хв. 22.07.2018 року.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 140 960 гривень, що відповідає 80 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов’язки визначені цією нормою права.

Щодо доводів захисника про відсутність доказів вини підзахисного та необґрунтованість підозри, то слідчий суддя зазначає, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того, слідчий суддя на цьому етапі не повинен повністю перевіряти наявність доказів, які доводять вину обвинуваченого та досліджувати вказані докази.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування.

Та слідчий суддя ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного – ОСОБА_1 Важаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1 Важаєвича, визначити до 15 год. 00 хв. 19.09.2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 140 960 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 Важаєвича.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 Важаєвича до 19.09.2018 року виконувати наступні обов’язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спікування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 Важаєвича, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна