Ухвала суду № 75465980, 20.07.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1313/18 Номер провадження 11-сс/786/408/18Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Захожая О.І.,

суддів Томилка В.П., Корсун О.М.,

з секретарем Григоровою М.В.,

з участю прокурора Зоріна В.С.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2018 року про продовження строку тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

продовжено строк тримання під вартою обраний згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 13.04.2018 року на 60 діб, а саме до 09 вересня 2018 року.

Згідно з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він на початку серпня 2017 року разом з ОСОБА_4, невстановленою особою на прізвисько Кенон, перебуваючи на набережній ОСОБА_5 у м. Горішні Плавні Полтавської області, сіли в автомобіль НОМЕР_1, у якому перебував ОСОБА_6, де діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно скерували зазначений автомобіль, у якому перебував ОСОБА_6 до лісового масиву, що розташований неподалік м. Горішні Плавні, по дорозі ОСОБА_6 наносили тілесні ушкодження, погрожували, пригнічували особистість потерпілого. На місці зазначені особи, користуючись віддаленістю місця, у якому вони перебували та відсутністю сторонніх осіб вивели з автомобіля ОСОБА_6, наносили йому тілесні ушкодження, погрожували фізичною розправою та висунули незаконну, безпідставну вимогу передачі їм коштів в сумі близько 5000 доларів США.

Після цього зазначені особи відвезли на вказаному автомобілі ОСОБА_6 до місця проживання його батьків за адресою: АДРЕСА_1, де до них приєднався ОСОБА_7, який разом з ОСОБА_4 та чоловіком на прізвисько Кенон забрали у ОСОБА_6 ключі від вхідних дверей квартири, відчинили самостійно двері, завели його у квартиру, де продовжили вимагання коштів. До квартири зайшли ОСОБА_2, невстановлена особа на прізвисько Кенон, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, останній діючи за попередньою змовою групою осіб, обшукав квартиру та знайшов і незаконно заволодів коштами в сумі 4000 доларів США (102 898 гривень згідно курсу НБУ), 900 Євро (27159 гривень згідно курсу НБУ), виробами з золота вагою близько 15 грамів вартістю 15 000 гривень зі слів потерпілого, після чого зазначені особи висунули вимоги ОСОБА_6 про передачу їм ще коштів на зазначену суму.

Через один день після вказаних подій, ОСОБА_2 призначив зустріч ОСОБА_8, на яку останній погодився та приблизно о 13:00 годині прийшов до кафе «Жара» що по вулиці Конституції у м. Горішні Плавні, де вже перебували ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та чоловік на прізвисько Кенон. Вказані особи діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно повідомили ОСОБА_8 про те, що він винен їм 4000 доларів США та висунули вимогу передачі зазначеної суми коштів. Незважаючи на заперечення боргу ОСОБА_6 вказані особи погрожували нанесенням тілесних ушкоджень, сказали щоб він передав їм у заставу автомобіль «Шкода», після чого продовжуючи висловлювати погрози, користуючись чисельною перевагою посадили ОСОБА_6 в автомобіль, яким користувався ОСОБА_11 марки «Jeep Grand Cherokee» зеленого кольору на іноземній реєстрації, також сіли у автомобіль ОСОБА_4 і чоловік на прізвисько Кенон, та під керуванням ОСОБА_11 повезли до місця проживання його батьків за вказаною вище адресою, примушуючи забрати у батьків ключі та документи від автомобіля. ОСОБА_6 не зміг отримати ключі та зазначені особи на місці та в подальшому в кафе «Жара» у присутності ОСОБА_6 його батькові ОСОБА_12 пред’явили вимогу погашення боргу його сина, при цьому погрожували нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 В результаті вказаних дій ОСОБА_12 передав кошти в сумі 1000 доларів США (25720 гривень) ОСОБА_6, які він у свою чергу передав невстановленій особі на прізвисько Кенон для передачі іншим співучасникам.

Наступного дня, до місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 прийшли ОСОБА_11В, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_7, викликали його на вулицю, де діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на вимагання коштів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання умисно, погрожуючи нанесенням тілесних ушкоджень висунули йому вимогу передачі їм коштів в сумі 1600 доларів США, після чого на зазначеному вище автомобілі марки «Jeep Grand Cherokee» під управлінням ОСОБА_11 відвезли ОСОБА_6 до місця проживання його батьків за вказаною вище адресою, де ОСОБА_6 під погрозами попросив у своєї матері ОСОБА_13 кошти, яка дала йому картки банку «Ощадбанк»: №4790701008557505 та № 4790701006179278 для зняття коштів з рахунків. З вказаними картками ОСОБА_6 під наглядом ОСОБА_7 пішов до банкомата та зняв з них 4000 гривень та 8000 гривень відповідно, після чого внаслідок вимагання та погроз в його бік віддав їх ОСОБА_7

Не зупинившись на досягнутому зазначені вище особи протягом серпня-грудня 2017 року при зустрічах погрожували ОСОБА_6 фізичною розправою та вимагали кошти.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно наприкінці грудня 2017 року, точної дати не встановлено, до місця проживання ОСОБА_6 прийшли ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та невстанолвена особа на прізвисько Кенон, де умисно, побивши його та погрожуючи нанесенням тілесних ушкоджень висунули йому вимогу передачі їм коштів, після чого посадили ОСОБА_6 у автомобіль «Ауді» таксі, темно-зеленого кольору, куди також сів ОСОБА_9, усі інші зазначені вище особи сіли у автомобіль марки «BMW» синього кольору д.н.з. PWR 793 CG та під управлінням ОСОБА_11 відвезли ОСОБА_6 до будівель організації «Горняк» по вул. Набережній у м. Горішні Плавні. Там зазначені вище особи знову побили ОСОБА_6, погрожували фізичною розправою, вимагали гроші, погрожували втопити. ОСОБА_10 взяв палку та бив його по ногам, по рукам та тулубу, примушував зайти у холодну воду, після чого довівши ОСОБА_6 до відчаю та пригнітивши його волю примусили віддати їм належні потерпілому автомобілі «Фіат Брава» д.н.з. НОМЕР_2 та «Фіат Брава» з іноземною реєстрацією, д.н.з. не встановлено, які були розташовані ТОВ «Фераліт» у м. Горішні Плавні.

Не зупинившись на досягнутому, 25.01.2018 року до місця проживання ОСОБА_6 прийшли ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_9, зайшли до квартири (двері відчинив ОСОБА_6 у зв’язку з тим, що зазначені особи намагались їх вибити), де діючи за попередньою змовою групою осіб, погрожуючи нанесенням тілесних ушкоджень висунули йому вимогу передачі їм коштів, після чого обшукали квартиру та забрали мобільний телефон «Самсунг» ІМEI: 35682205502530 вартістю 200 гривень зі слів потерпілого, у якому була сім картка оператора мобільного зв’язку з номером у мережі НОМЕР_3 вартістю 25 гривень, 3 зарядні пристрої до телефонів вартістю 75 гривень, дві батареї «Повербанк» чорного та білого кольорів вартістю по 350 гривень кожна. Під час вказаних подій ОСОБА_11 та ОСОБА_10 били ОСОБА_6 кулаками по тулубу вимагаючи кошти.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу на вимагання коштів у ОСОБА_6, 12.03.2018 приблизно о 14:30 годині, ОСОБА_10, ОСОБА_11, діючи за попередньою змовою з іншими співучасниками, умисно, перебуваючи у м. Горішні Плавні Полтавської області, підійшли до ОСОБА_6, який перебував у автомобілі НОМЕР_4, що належить його матері, погрожуючи фізичною розправою висунули вимогу про передачу їм коштів у сумі 10 000 гривень, примусили останнього відчинити двері автомобіля, після чого завдали декілька ударів ОСОБА_6 в різні частини тіла, забрали у нього кошти в сумі 3700 гривень, при цьому не зупинившись на досягнутому висунули вимогу до ОСОБА_6 про передачу їм ще коштів, супроводивши вимоги погрозами фізичною розправою над останнім. За результатами вказаних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заволоділи коштами потерпілого в сумі 3700 гривень та того ж дня розподілили між іншими співучасниками злочину, зокрема передали ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Крім цього, 13.03.2018 приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_11, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9, ОСОБА_2 та іншими співучасниками, перебуваючи у м. Горішні Плавні Полтавської області, на вулиці ОСОБА_5, поблизу будинку №67 на автомобілі «БМВ» синього кольору з іноземною реєстрацією, д.н.з. PWR 793 CG, під’їхали до ОСОБА_6, який перебував у автомобілі НОМЕР_4, що належить його матері, погрожуючи фізичною розправою примусили сісти у автомобіль «БМВ», після чого разом з потерпілим пересувались по місту і у автомобілі висунули вимогу про передачу їм коштів, погрожували фізичною розправою, після чого повернулись на місце забрали у ОСОБА_6 ключі від зазначеного вище автомобіля, обшукали його в результаті чого виявили та забрали з автомобіля кошти в сумі 6000 гривень, які належать ОСОБА_6, після чого повернули ключі від автомобіля ОСОБА_6 та поїхали з місця. За результатами вказаних дій ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 заволоділи коштами потерпілого в сумі 6000 гривень та того ж дня розподілили між іншими співучасниками злочину.

Таким чином, ОСОБА_14 підозрюється у вимозі передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Не зупинившись на досягнутому, в середині грудня 2017 року, точної дати не встановлено, приблизно о 17:00 годині у м. Горішні Плавні Полтавської області, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою групою осіб, безпідставно пред’явили ОСОБА_15 вимогу передачі їм коштів в рахунок погашення боргу перед третіми особами. При цьому ОСОБА_11 наніс удар долонею по голові ОСОБА_15 та декілька ударів ногами по ногам останнього, та вказані особи призначили зустріч ОСОБА_15

Того ж дня, приблизно о 18:00 годині ОСОБА_15 на вимогу ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_10 прийшов до кафе «Релакс», що по вул. Добровольського, 31 у м. Горішні Плавні, де зустрівся з ними. ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_10 пред’явили вимогу ОСОБА_15 про передачу їм коштів у сумі 90 000 гривень в рахунок повного погашення боргу, на зауваження ОСОБА_15 про наявність у нього значно меншої заборгованості відреагували агресивно, погрожували фізичною розправою та запропонували передати їм у рахунок погашення боргу належний йому автомобіль ВАЗ 2115. ОСОБА_15 під примусом, тиском та погрозами ОСОБА_11, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 змушений був погодитись та у подальшому передав власний автомобіль НОМЕР_5 зазначеним особам та наступного дня переоформив у сервісному центрі на вказану ними особу.

Таким чином, ОСОБА_14 підозрюється у вимозі передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

16.03.2018 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частинами 2 та 3 ст. 189 КК України.

19.03.2018 року Октябрським районним судом м. Полтави ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

13.04.2018 року колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19.03.2018 року про обрання ОСОБА_14 запобіжного заходу скасовано та винесено нову, якою обрано стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.05.2018 року без застосування застави.

08.05.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні заступником прокурора Полтавської області Плескачем О.Ю. продовжено до 4-х місяців, тобто до 13.07.2018 року.

11.05.2018 року підозрюваному ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 10.07.2018 року включно.

04.07.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні заступником прокурора Полтавської області Плескачем О.Ю. продовжено до 6-ти місяців, тобто до 13.09.2018 року.

В обгрунтування прийнятого рішення щодо продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що під час розгляду клопотання слідчим доведена наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилятись від слідства та суду, може незаконно впливати на інших підозрюваних та потерпілих.

Також слідчим доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

Крім того зазначив, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_2 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, та зважаючи на необхідність виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слід продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою змінити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з 21-00 до 07-00 години.

Звертає увагу, що обгрунтування слідчого та суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою є припущеннями. Жодного доказу, що ОСОБА_2 буде переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, матиме можливість знищити речові докази або знаряддя злочину, слідчим в своєму клопотанні та судом в своїй ухвалі не наведено.

Вказує, що ОСОБА_2 знаючи, що внесено відомості про кримінальне правопорушення відносно нього і що він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, з’явився для вручення йому підозри до слідчого та для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді. Уникнути слідства не намагався та з’являвся до правоохоронних органів, що підтверджується врученою підозрою, протоколом допиту підозрюваного, клопотанням про обрання запобіжного заходу. Заперечує також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки належних та допустимих доказів цьому не надано.

Крім того, ОСОБА_2 виконував всі покладені на нього обов’язки, після обрання 19.03.2018 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до 13.04.2018 року не порушував обов’язки покладені ухвалою суду, не впливав та не впливає на свідків і потерпілих, не вчинив та не має на меті вчиняти інших кримінальних правопорушень. Під час перебування під домашнім арештом неодноразово з дозволу слідчого звертався до медичних закладів та перебував під час зміни йому запобіжного заходу у Горішньоплавнівській міській лікарні на лікуванні. На даний час в зв’язку з його перериванням, стан здоров’я різко погіршився. Медичні препарати, рекомендовані лікарями для постійного вживання, в СІЗО відсутні. Крім того потерпілий ОСОБА_6 під час допиту в Октябрському районному суді повідомив, що не має підстав побоюватись ОСОБА_2, останній на нього не впливав, а також особисто ОСОБА_2 не застосовував до ОСОБА_6 фізичного насильства та тілесних ушкоджень не завдавав.

Вказує, що зі спливом часу проведення досудового розслідування, інтереси слідства стали недостатніми для тримання підозрюваного під вартою, оскільки за нормального перебігу подій ризики зменшились з часом завдяки проведенню процесуальних дій та виключають перелічені слідчим ризики.

Зазначає, що в зв’язку із безпосереднім допитом в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 документи, якими відповідно до ст. 184 КПК України прокурор та слідчий безпосередньо доводить обґрунтованість клопотання, а саме: першочерговий протокол допиту ОСОБА_6 від 23.02.2018 року, додатковий допит потерпілого 14.03.2018 року, протокол пред’явлення особи для впізнання є неналежними доказами, так як суперечать показам потерпілого ОСОБА_6, безпосередньо досліджених судом 07.05.2018 року.

Враховуючи стан здоров’я підозрюваного ОСОБА_2 та позицію потерпілого ОСОБА_6, вважає за можливе змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти зміни запобіжного заходу, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 встановлено, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 189 КК України.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з’ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_2 строку тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_2 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились та в апеляційній скарзі не доведено їх відсутності чи зменшення.

При цьому, у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики того, що ОСОБА_2 може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Дані ризики є доведеними, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину групою осіб, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, і з огляду на це, з метою уникнення відповідальності, може змінити місце проживання та уникати явки до органів досудового розслідування та суду.

Доведеним, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, є і ризик повернення ОСОБА_2 до вчинення нових злочинів, оскільки відомості про офіційне місце праці та законні джерела заробітку останнього відсутні, він підозрюється у вчиненні аналогічного корисливого злочину в період іспитового строку.

Враховано також необхідність проведення ряду слідчих процесуальних дій, які нададуть можливість якісно та належним чином провести досудове розслідування.

З огляду на викладене, більш м’який запобіжний захід жодним чином не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним спроб ухилитися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити новий злочин проти власності, а вказаним ризикам в їх сукупності, можливо запобігти лише при застосуванні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Обгрунтування апеляційної скарги про можливість обрання більш м’якого запобіжного заходу спростовуються тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, у вчиненні якого від підозрюється, новий злочин вчинив в період іспитового строку, а тому існують ризики, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний повернеться до протиправної діяльності.

Безпідставними є доводи захисника і про неможливість перебування ОСОБА_2 під вартою за станом здоров’я, оскільки захисником не надано, а матеріали провадження таких відомостей не містять.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_16 ОСОБА_17