Ухвала суду № 75465650, 23.07.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/200/2018

Справа № 524/3592/15-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2018 року колегія суддів Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., суддів Дядечко І.І., Сьорі С.І., за участю прокурора Семеняченко Н.О., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №12015170090000473 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні дітей не має, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частини 2 статті 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження №12015170090000473 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частини 2 статті 115 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішення, передбаченого пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор Семеняченко Н.О. заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п’ятнадцяти років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі. Обвинувачений є безробітним, не має належного матеріального забезпечення та постійного джерела доходів, а тому зазначені обставини свідчать про можливість настання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Прокурор мотивував клопотання про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого необхідністю запобігання спробам переховування останнього від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, оскільки на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, так як він не перешкоджав ніяким чином у проведенні досудового і судового провадження; на даний час суттєво погіршився його стан здоров’я; ризики, що він може незаконно впливати на свідків, потерпілих тощо, не існує; обвинувачений бажає займатися суспільно-корисною працею та створити сім’ю.

Одночасно обвинувачений заявив клопотання про розгляд кримінального провадження відносно нього судом присяжних.

Захисник обвинуваченого, ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні при вирішенні питання щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу покладалась на розсуд суду, та підтримала клопотання останнього про розгляд кримінального провадження відносно нього судом присяжних .

Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Частиною 2 статті 384 КПК України встановлено, що обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

За викладених обставин, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частини 2 статті 115 КК України, за вчинення якого передбачена можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, враховуючи думку учасників провадження, з метою всебічного та повного забезпечення прав обвинуваченого на захист, суд вважає клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи судом присяжних таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2018 року стосовно ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виглядів тримання під вартою до 27 липня 2018 року.

Згідно із частиною 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Наведені Конституційні гарантії права на свободу та особисту недоторканість поєднується з такими ж вимогами статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

У пункті 1 статті 1 цього Закону зазначено, що Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов’язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, а статтями 13, 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права» та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.

Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року встановлено, що відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали чи можливо належним чином продовжити застосування на стадії досудового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства, не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції (п.74)

За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_1, з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає недостатнім застосуванням більш м’якого запобіжного заходу, та вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, суд визнає підготовче провадження завершеним, у зв’язку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 314, 315, 316, 331, 372, 384 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних – задовольнити.

Кримінальне провадження №12015170090000473 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні дітей не має, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні судом присяжних в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 02 серпня 2018 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 23 липня 2018 року з 16 год. 45 хв. і до 20 вересня 2018 року до 24 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.О. Зоріна

Судді: І.І. Дядечко

ОСОБА_3