Ухвала суду № 75465545, 23.07.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1076/18

Провадження № 2/541/690/2018

У Х В А Л А

23 липня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря - Непокупної Л.М.

в ході розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданніцивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарський комбікормовий завод»,Миргородської міської ради про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 04 червня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач та її представник не з’явилися, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності,чи відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, думку відповідачів та положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність представника позивача та позивача.

В ході підготовчого судового засідання представником Миргородської міської ради заявлено клопотання про зупинення провадження по вищезазначеній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарський комбікормовий завод» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та відновлення попереднього стану, визнання самочинним будівництвом прибудови, оскільки вирішення вказаної справи залежить від обставин які можуть бути встановлені судом при розгляді справи за позовом ТОВ «Міжгосподарський комбікормовий завод».

Представники відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарський комбікормовий завод» не заперечували проти задоволення клопотання, підтвердивши факт розгляду Миргородським міськрайонним судом справи за їх позовом, яка стосується того ж предмету спору, земельної ділянки що і спір який розглядається судом.

Заслухавши учасників судового розгляду судом встановлено.

По цивільній справі яка розглядається судом за позовом ОСОБА_1предметом спору є договір оренди земельної ділянки за адресою м. Миргород вулиця Гоголя ,139 укладений між ТОВ «Міжгосподарський комбікормовий завод» та Миргородською міською радою 28.11.2017 року. На частині спірної земельної ділянки розташовані сходи та ганок які примикають до нежитлового приміщення що належить позивачу ОСОБА_3за адресою м. Миргород вулиця Гоголя ,139.

Предметом спору за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарський комбікормовий завод» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та відновлення попереднього стану, визнання самочинним будівництвом прибудови, є сходи та ганок які примикають до нежитлового приміщення що належить позивачу ОСОБА_3за адресою м. Миргород вулиця Гоголя ,139 які розташовані на частині спірної земельної ділянки.Провадження по вказаній справі відкрито 20.06.2018 року.

Отже судове рішення за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарський комбікормовий завод» в частині вимог про усунення перешкод в користуванні майном та визнання самочинним будівництвом прибудови матиме значення для вирішення даної цивільної справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі в разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Об’єктивність неможливості розгляду цієї справи полягає у необхідності встановлення законності будівництва та використання ОСОБА_1-І. частини земельної ділянки яка перебуває в оренді ТОВ «Міжгосподарський комбікормовий завод» згідно оспорюваного договору оренди землі на якій розташовані сходи та ганок що примикають до нежитлового приміщення яке належить позивачу ОСОБА_3за адресою м. Миргород вулиця Гоголя, 139.

Таким чином, лише після ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарський комбікормовий завод» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та відновлення попереднього стану, визнання самочинним будівництвом прибудови, можна вирішити дану цивільну справу, ухваливши обґрунтоване, законне і справедливе рішення, яке відповідатиме завданню цивільного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд, зокрема, враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання права на ефективність внутрішніх механізмів в аспекті забезпечення гарантій, визначених ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказував, що під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, остаточне рішення в цивільній справі № 541/1218/18 буде визначальним в частині застосування норм матеріального права у спірних правовідносинах, що виникли у даній цивільній справі. В разі врахування остаточного рішення в справі № 541/1218/18 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарський комбікормовий завод» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та відновлення попереднього стану, визнання самочинним будівництвом прибудови результат вирішення спору у цивільній справі 541/1076/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарський комбікормовий завод»,Миргородської міської ради про визнання договору оренди землі недійснимбуде справедливий , в разі наявності для цього підстав, забезпечувати ефективний засіб правового регулювання, а рішення буде ухвалено з дотриманням гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність обов’язку зупинити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 2, п.6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 258-260, 263, п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 541/1076/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарський комбікормовий завод», Миргородської ради про визнання договору оренди землі недійсним, до набрання законної сили судовим рішення по цивільній справі № 541/1218/18 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарський комбікормовий завод» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та відновлення попереднього стану, визнання самочинним будівництвом прибудови,

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: ОСОБА_4