Постанова № 75465350, 23.07.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/1651/17 Номер провадження 22-ц/786/1079/18Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Гальонкіна С.А., Прядкіної О.В.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 01 березня 2018 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості, у якому зазначало, що 24 жовтня 2007 року між ним та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №DN80AJ00000306, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 90 653? 87 доларів США терміном до 23 жовтня 2014 року.

У зв'язку з неналежним виконанням кредитних зобов'язань станом на 29 березня 2017 року за ОСОБА_2 утворилася заборгованість у розмірі 209 002, 23 грн., з якої: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) - 41538, 46 доларів США; заборгованість за процентами за користування кредитом - 12 982, 91 доларів США; заборгованість за комісією за користування кредитом - 5596 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань - 148884, 86 доларів США.

Від цієї суми позивач віднімає суму, яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.05.2012 року, що складала 62 364, 63 доларів США, з яких 41 224, 02 доларів США заборгованість за кредитом, 10102, 24 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 2658, 10 доларів США - заборгованість за комісією за користування кредитом, 5380, 73 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань, 2968, 25 доларів США - штраф (процентна складова), різниця становить: 149 637, 14 доларів США.

Користуючись своїм правом щодо визначення суми, що підлягає стягненню, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3895, 11 доларів США, що за курсом 27,12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.03.2017 року складає 105635, 38 грн. за кредитним договором №DN80AJ00000306 від 24.10.2007 року, яка складається з наступного: 314, 44 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 2880, 67 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом; 700 доларів США - заборгованість за комісією за користування кредитом, а також судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 01 березня 2018 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржив рішення місцевого суду, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов банку задовольнити повністю, оскільки вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

У скарзі зазначив, що на підтвердження позовних вимог банком надано копію кредитного договору, а також належний доказ - розрахунок заборгованості, який відповідачем спростований не був.

Однак суд, відмовляючи у задоволенні позову безпідставно посилався на ненадання позивачем доказів, хоч представника ПАТ КБ «ПриватБанк» для дачі пояснень не викликав, вимог про надання інших доказів банку не висував.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просять відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні пеляційної скарги, рішення суду залишити без змін.

ОСОБА_2 вважає, що провадження у даній справі необхідно закрити, оскільки судом вже приймалось рішення з цих же підстав; зазначає, що судовий розгляд закінчено три роки тому ухваленням рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 року, яким позов банку було задоволено, стягнуто заборговансть з неї та поручителів. На даний час рішення апеляційного суду знаходиться на виконанні у державній виконавчій службі.

Також ОСОБА_2 вважає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» взагалі не є належним позивачем, оскільки вона отримувала кредит у ТОВ «Перша Українська фінансова компанія», поручитель також укладав договір з ТОВ «Перша Українська фінансова компанія».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 24.10.2007 року сторонами укладений кредитний договір № DN80AJ00000306 (а.с. 9-11). Відповідно до п.7.1. договору банк зобов'язався перерахувати на рахунок № 26200601428407 на строк з 24.10.2007 року по 23.10.2014 року кредитні кошти у вигляді непоновлювальної лінії у розмірі 90653,87 доларів США на наступні цілі: придбання автомобіля у розмірі 46000 доларів США та вчинення інших платежів.

В порядку забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором №DN80AJ00000306 були укладені наступні договори поруки та договір застави транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.05.2012 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Однак, ухвалою суду від 12.12.2012 року дане заочне рішення скасовано. Повторно розглядаючи справу Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 15.03.2013 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № DN80AJ00000306 від 24.10.2007 року, яка утворилася станом на 20.03.2012 року.

Посилаючись на невиконання відповідачем кредитних зобов'язань, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося із дійсним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредиту, яка існує станом на 29 березня 2017 року у розмірі 209 002, 23 грн., з урахуванням уже стягнутої суми боргу рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.05.2012 року.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, місцевий суд виходив з того, що вказане заочне рішення від 04.05.2012 року було скасовано, а судовим рішенням у цій же справі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.03.2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Також суд першої інстанції посилався на відсутність належних та обгрунтованих доказів доведеності банком заявлених вимог.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновкам суду, з наступних підстав.

Сторонами справи, в тому числі і самою відповідачкою не заперечувалось отримання кредитних коштів згідно договору № DN80AJ00000306 від 24.10.2007 року, укладеного з позивачем.

Дана обставина також підтверджується рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 року, ухваленого за результатами перегляду рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.03.2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та підтверджується самою відповідачкою.

Вказаним рішеннм апеляційного суду стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 24.10.2007 р., станом на 20.03.2012 р., на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 62364 дол. 63 центи США (що еквівалентно 498293,39 грн., з яких: 41224,02 дол. США (що еквівалентно 329379,92 грн.) - заборгованість за кредитом, 10102,24 дол. США (що еквівалентно 80716,90 грн.) - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2658,10 дол. США (що еквівалентно 21238,22 грн.) - заборгованість по комісії за користування кредитом, 42992,03 грн. (що еквівалентно 5380,73 дол. США) - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 250,00 грн. (що еквівалентно 31,29 дол. США) - штраф (фіксована частина), 23716,32 грн. (що еквівалентно 2968,25 дол. США) - штраф (відсоткова складова)), з відрахуванням 10000,0 грн.

Стягнуто заборгованість за кредитним договором від 24.10.2007р., станом на 20.03.2012 р., на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 10000 грн. 00 коп.: солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно з ОСОБА_2 та ПАТ "Акцент-Банк".

На даний час банк звертається із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка існувала на 29.03.2017 року і складає 3895, 11 доларів США, що за курсом 27,12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.03.2017 року становить 105635, 38 грн. за кредитним договором №DN80AJ00000306 від 24.10.2007 року, яка складається з наступного: 314, 44 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 2880, 67 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом; 700 доларів США - заборгованість за комісією за користування кредитом.

На підтвердження існування заявленої у позові заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк» надано відповідний розрахунок заборгованості, який відповідачем спростований не був.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що у відповідача ОСОБА_2 на 29.03.2017 року існує заборгованість перед позивачем, у зв'язку з неналежним виконанням покладених на неї зобов'язань за кредитним договором від 24.10.2012 року, колегія суддів першої приходить до висновку про задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнення боргу з відповідача.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про закриття провадження у справі, оскільки рішення про стягнення заборгованості уже приймалося Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Так, відповідно до п.3 ч.1 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Рішення апеляційного суду, на яке посилається відповідач, стосується заборгованості по кредиту, яку ОСОБА_2 мала станом на 20.03.2012 року, окрім того, дане рішення ухвалено між іншими сторонами, зокрема, у справі приймали участь поручителі ОСОБА_3, ПАТ "Акцент-Банк".

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не є належним позивачем, то з тексту кредитного договору вбачається, що 24.10.2007 року банк («ПриватБанк») надав ОСОБА_2 кредитні кошти, при цьому згідно вступної частини та п.8.1 договору від його імені діяло ТОВ «Перша українська фінансова компанія», що не суперечить вимогам цивільного законодавства та не позбавляє банк статусу кредитора у даному договорі.

З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню з ухваленнм нового про задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"- задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 01 березня 2018 року - скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 3895, 11 доларів США, що за курсом 27,12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.03.2017 року еквівалентно 105 635, 38 грн. за кредитним договором №DN80AJ00000306 від 24.10.2007 року, яка складається з наступного: 314, 44 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 2880, 67 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом; 700 доларів США - заборгованість за комісією за користування кредитом, а також сплачений судовий збір в розмірі 4000 грн, а всього 109 635, 38 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) О.В. Прядкіна

С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно: В.М. Триголов