Постанова № 75464433, 20.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/931/18

Номер справи місцевого суду: 521/6313/18

Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.

Доповідач Мандрик В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху України» о 02 годині 15 хвилин 03.04.2018 року керував автомобілем марки «Тойота», держномер НОМЕР_1, по вул. Розумовська, біля будинку №51, в м. Одесі, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, тому його незаконно притягли до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Районний суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи, на підставі чого дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3,4).

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 не з'явилися, хоча згідно телефонограми були сповіщені належним чином про час та місце розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не знаходився за кермом з явними ознаками наркотичного сп'яніння, та працівниками поліції було порушено його законні права, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, тобто у встановленому законом порядку.

Факт роз'яснення працівниками патрульної поліції ОСОБА_2 його прав відповідно до вимог ст. 63 Конституції України і ст. 263 КУпАП підтверджено його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, там же він висловив свою думку про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я(а.с.1).

З огляду на викладене, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і грунтуются на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В О. Мандрик