Ухвала суду № 75464183, 17.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10994/18

Провадження № 2-з/522/274/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

за участю секретаря Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за участь третьої особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору припиненим та зняття заборони з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за участь третьої особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору припиненим та зняття заборони з нерухомого майна.

25.06.2018 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру розташовану за адресою м.Одеса площа Старосінна, 3 кв.5 яка належить ОСОБА_1, а також заборонити банку ПАТ “ОСОБА_2 Аваль” здійснювати будь-які дії з позасудового врегулювання до набрання законної сили рішення по справі №522/10994/18. У якості зустрічного забезпечення накласти арешт на квартиру ОСОБА_4, як поручителя по кредитному договору, яка розташована за адресою — АДРЕСА_1 належить їй на праві приватної власності.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що підставами заявлених позовних вимог є відсутність заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 перед банком в силу реалізації майна заявника в рахунок погашення заборгованості, що знаходить своє підтвердження в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2018р. (справа № 523/13607/17) яким факт відсутності заборгованості ОСОБА_1 перед банком було встановлено судом. Однак на даний час ОСОБА_1Є з банку 22.06.2018 року отримано повідомлення про прийняття Банком заходів по позасудового врегулювання спору що є загрозою виконання судового рішення в разі задоволення заявлених вимог, та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1-2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи . Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно з п.п. 1,3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням обов’язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову - є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд вбачає, що позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за участь третьої особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» від 20.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3М, припиненим і зняття заборони відчуження з нерухомого майна - предмета іпотеки: трьох кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 з виключенням відомостей про предмет іпотеки з Державного реєстру іпотек, а також з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Підставами заявлених вимог є відсутність заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 перед банком в силу реалізації її майна в рахунок погашення заборгованості.

Однак на даний час ОСОБА_1Є з банку 22.06.2018 року отримано повідомлення про прийняття Банком заходів з позасудового врегулювання спору, шо на думку заявника є загрозою виконання судового рішення у разі задоволення заявлених вимог, та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Тобто, судом встановлено, що предметом спору є квартира що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Беручи до уваги предмет спору та враховуючи обставини викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити вимоги представника позивача щодо забезпечення позову у обраний ним спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об'єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Щодо вимог заявника про застосування зустрічного забезпечення шляхом накладення арешту на квартиру ОСОБА_4, як поручителя по кредитному договору, яка розташована за адресою — АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому запропоноване заявником зустрічне забезпечення не є обов’язковим для суду. Останній, вирішуючи питання про забезпечення позову, вправі або прислухатися до побажань заявника в цьому питанні, або ні. Саме по собі зустрічне забезпечення не є обов’язковим, крім випадків, коли позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна на території України в розмірі, достатньому для відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову в разі відмови в задоволенні останнього, або коли суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії стосовно відчуження майна чи інші заходи здатні ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у разі відмови в задоволенні позову.

З наданих до суду документів, вбачається, що позивач зареєстрована на території України, у матеріалах справа відсутні документи на підтвердження того, що майновий стан позивача або її дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, у зв’язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 149,150,153,154,353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру розташовану за адресою м. Одеса площа Старосінна, 3 кв.5 яка належить ОСОБА_1.

Заборонити банку ПАТ “ОСОБА_2 Аваль” здійснювати будь-які дії з позасудового врегулювання до набрання законної сили рішення по справі №522/10994/18.

У задоволенні решти вимог – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред’явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухала направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, справа № 522/10994/18, веб-адреса: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.Ю. Бойчук