Ухвала суду № 75464160, 24.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 377/128/18 Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.Провадження № 22-ц/780/3095/18 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.Категорія 47 24.07.2018

УХВАЛА

24 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А. розглянувши, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської Ради Київської області, Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини із матір'ю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини із батьком та визначення режиму спілкування дитини із матір'ю,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 липня 2018 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської Ради Київської області, Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини із матір'ю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини із батьком та визначення режиму спілкування дитини із матір'ю, надіслано сторонам копію такої ухвали, копію апеляційної скарги та надано учасникам справи строк до 20 липня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.

До початку розгляду справи в апеляційному порядку на адресу суду надійшло клопотання про ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову, поклавши на ОСОБА_2 зобов'язання по виконанню рішення органу опіки та піклування виконкому Славутицької міської ради Київської області №157 від 28 лютого 2018 року «Про визначення способу участі матері у вихованні дитини та спілкування з нею» до моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі та забезпеченню спільного відвідування, не менше ніж тричі на тиждень, соціально-психологічного центру м. Славутич з метою налагодження нормальних стосунків між батьками та дитиною.

Обгрунтовуючи необхідність вжиття саме таких заходів забезпечення позову зазначала, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, оскільки дії ОСОБА_2 спрямовані на повну ізоляцію від участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Відповідно до ст.. 365 ЦПК України, суддя доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є встановлення обов'язку вчинити певні дії.

У відповідності до ст.. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Однак, за своїм змістом обов'язки, які просила встановити ОСОБА_3 як заходи забезпечення позову, не можуть вважатися саме заходами забезпечення позову, а фактично стосуються вимог про зобов'язання ОСОБА_2 виконувати рішення органу опіки та піклування, яким визначено режим спілкування дитини з матір'ю та ніяким чином не впливають на виконання рішення суду в майбутньому у справі де предметом позову є визначення місця проживання дитини.

Враховуючи наведені обставини справи доходжу висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 153, 365, 367 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ст.. 389 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб