Вирок № 75463984, 23.07.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 425/665/18

1-кп/425/222/18

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

при секретарі

судового засідання Брудницькій О.В.,

за участі прокурора Глазунової О.В.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Рубіжне Луганської області, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Рубіжного, Луганської області, громадянки України, яка одружена, має середню освіту, пенсіонерка, зареєстрована за місцем проживання: АДРЕСА_1, раніше не засуджена, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2018 року, приблизно об 11-30 годині, ОСОБА_3 прийшла до магазину «Єва 2004» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Рубіжне, пр. Переможців, 31, для ознайомлення з асортиментом жіночої косметики та цінами на неї. Перебуваючи в приміщенні магазину «Єва 2004» ТОВ «РУШ», ОСОБА_3 прийшла до відділу жіночої косметики, де у неї раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, перебуваючи у відділі з реалізації жіночих косметичних засобів магазину «Єва 2004» ТОВ «РУШ», переконавшись що поблизу немає інших осіб та за її діями не спостерігають, шляхом вільного доступу взяла з полиці дві банки крему для обличчя марки «Лореаль Ревиталифт Лазер Х3 регенирирующий глубокий уход для кожи вокруг глаз», вартість однієї банки складає 224 гривні 52 копійки, одну банку крему марки «Лореаль Ревиталифт Лазер Х3 регенирирующая сыворотка для лица», вартість однієї банки складає 245 гривень 22 копійки, одну банку крему «Лореаль Эксперт 65+ крем против морщин дневной», вартість однієї банки складає 80 гривень 24 копійки і, сховавши їх у своїй жіночій сумці, пішла до виходу з магазину. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вона пройшла через касу не сплативши за вищевказаний товар та вийшла з магазину. Після цього розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, таким чином заподіяла ТОВ «РУШ» «Єва 2004» в особі ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 774 гривні 54 копійки (згідно з довідкою № 779 від 28.02.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» магазин «Єва 2004»).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, цивільний позов визнала у повному обсязі, з кваліфікацією згодна. Відмовилась давати показання.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтримав обставини викладені у обвинувальному акті, цивільний позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, відмовився давати пояснення суду, покарання просив призначити на розсуд суду, якщо обвинувачена сплатить матеріальну шкоду, якщо ні, то просить призначити суворе покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

У зв'язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості;

- особу обвинуваченої, яка раніше не засуджена, пенсіонерка, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, є її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечні наслідки, а також особу обвинуваченої, яка є пенсіонером (тобто непрацездатною), думку представника потерпілого щодо призначення покарання, висновок досудової доповіді органу пробації від 19.07.2018, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - як низький, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства. А тому необхідно призначити їй покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення винної та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, оскільки, враховуючи вік та матеріальне забезпечення обвинуваченої (лише у вигляді пенсії), суд не вбачає можливим призначити інші покарання, перебачені санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Окрім того, цивільним позивачем ТОВ "РУШ" (представник позивача ОСОБА_2) заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином у розмірі 774,54 грн.

Суд враховує позицію, яка викладена у ППВСУ від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» про те, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Таким чином, у зв'язку з визнанням цивільним відповідачем позову у повному обсязі, цивільний позовТОВ "РУШ" (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином у розмірі 774,54 грн. слід задовольнити в повному обсязі, на підставі ст. 128 КПК України, ч.1 ст. 82 ЦПК України, оскільки обвинувачена визнала позовні вимоги в повному обсязі, а тому вони не підлягають доказуванню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3, визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Керуючись ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" (код ЄДРПОУ 32007740) матеріальну шкоди в сумі 774 (сімсот сімдесят чотири) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Речові докази: DVD-R диск марки «Nanotex», який зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження; банка з кремом «Loreal возраст эксперт дневной 65+», яка передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_2 - залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Я.М. Синянська