Ухвала суду № 75463216, 24.07.2018, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1002/18

провадження 1-кс/392/288/18

УХВАЛА

24 липня 2018 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., із участю секретаря судового засідання Касьян З.А., слідчого Разілевича С.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погодженого з прокурором Маловисківського відділу Знам»янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120190000468 від 17 липня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, про арешт майна, –

в с т а н о в и в:

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області подано клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні – транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, із забороною користування та розпорядження автомобілем, який належить на праві власності ОСОБА_3, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і яким користується ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, який використовувався, як засіб вчинення кримінального правопорушення, до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий у своєму клопотанні просить також поновити йому строк звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов'язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини 6 статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом із тим, слідчим суддею під час дослідження доданих до клопотання документів встановлено наступне.

Вказане клопотання подане слідчим СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором Маловисківського відділу Знам»янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2.

Серед інших документів доданих до клопотання у ньому міститься копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120190000468 від 17 липня 2018 року, де зазначено орган досудового розслідування, а саме: Маловисківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області із чітким зазначенням групи слідчих, до складу якої входить автор клопотання – слідчий Разілевич С.М..

Однак, в наданій для слідчого судді копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120190000468 від 17 липня 2018 року, де зазначено лише орган досудового розслідування не зазначено прокурора та/або прокурорів, якій здійснють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, тобто – нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідування.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 36 КПК України, прокурор уповноважений – погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

У відповідності до пункту 5 частини 2 статті 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Приписами частини 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту не відповідає вимогам статтей 170 та 171 КПК України, оскільки слідчим не надано слідчому судді належного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120190000468 від 17 липня 2018 року, який би підтверджував повноваження прокурора який погодив подане до суду клопотання.

Враховуючи, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним повернути його слідчому на підставі частини 3 статті 9, частини 3 статті 172 КПК України для усунення недоліків, з урахуванням того, що саме він звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9 170, 171, 172, 369, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, –

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погодженого з прокурором Маловисківського відділу Знам»янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120190000468 від 17 липня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, про арешт майна – повернути слідчому та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Д.М. Кратко