Постанова № 75462296, 11.07.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3722/18 від11.07.2018

н\п 3/490/2492/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/3722/18

3/490/2492/2018

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 6-а Ялтинська, буд. 18,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року близько 22:45 год. ОСОБА_1, знаходячись на Аляудському мосту, на р. Інгул в м. Миколаєві, під час весняно-літньої нерестової заборони здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - павуком, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, у кількості 1 шт., розміром 1,5х1,5 м., крок вічка - 38 мм., чим грубо порушив Правила любительського та спортивного рибальства. В результаті протиправних дій, ОСОБА_1 незаконно виловив рибу: карась сріблястий у кількості 12 шт., розміром 10-15 см., деяка риба менша за розміром, вказаним в Правилах любительського та спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15, 4.11, 4.14.1 "Правил любительського та спортивного рибальства" та завдав шкоду рибному господарству України на суму 204 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушенні підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення № 009300/598 від 02 травня 2018 року (а.с. 2); описі-оцінці знарядь лову, іншого рибальського майна, вилучених у ОСОБА_1 від 02.05.2018 року (а.с.3); описі об'єктів лову (добування), вилучених у ОСОБА_1 від 02.05.2018 року (а.с. 4); квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 436 від 03.05.2018 року (а.с. 5).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При обранні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Відповідно до розрахунку заподіяної шкоди, зробленої згідно такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209, ОСОБА_1 заподіяно шкоду рибним запасам на суму 204 грн. 00 коп.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок №31115106700006, одержувач УК у м. Миколаєві/Центральний район/21081100, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області , МФО 826013, з конфіскацією в дохід держави заборонених знарядь лову, а саме: павук, виготовлений із сіткоснастевого матеріалу, з вічком 38 мм., розміром 1,5х1,5 м., у кількості 1 шт., вилученого згідно квитанції № 436 від 03.05.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду у розмірі 204 (двісті чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок №31211256026001, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.М. Скрипченко