Постанова № 75462278, 27.01.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/11951/16-п від27.01.2017 н/п 3/490/398/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

Справа № 490/11951/16-п

3/490/398/2017

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши матеріали про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ГОЛД», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 88 від 08 грудня 2016 року, директор ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ГОЛД» (код ЄДРПОУ 39139456) - ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в частині: п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4, п.п.201.1 п.201 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість за жовтень 2016 року на суму 14022413 грн.; порушено п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, ст. 137 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІІ квартал 2016 року, в т.ч. за ІІ квартал 2016 року на суму 12724436 грн.; порушено п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, у зв'язку з чим не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами - постачальниками на суму ПДВ 27363653,20 грн., та не підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами - покупцями на суму ПДВ 30524201,40 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, зокрема акт перевірки від 08.12.2016 року №567/14-03-14-02/39139456 та протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено відсутність належних доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, – закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя С.М. Скрипченко