Ухвала суду № 75462161, 24.07.2018, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/1263/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., за участю секретаря судового засідання Ставніченко А.П., боржника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, представника стягувача ОСОБА_3 розглянувши заяви про відвід складу суду,

ВСТАНОВИВ:

До Веселинівського районного суду Миколаївської області звернувся Веселинівський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Миколаївській області з подання про визначення частки боржника ОСОБА_1 у майні яким вона володіє спільно з чоловіком ОСОБА_2, а саме транспортним засобом: ВАЗ 2110 3, д/н НОМЕР_1.

Відповідно до протоколу судової справи раніше визначеному складу суду було визначеного головуючого суддю Чаричанського П.О.

В судовому засіданні 24.07.2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявили відвід судді Чаричанському П.О.

В обґрунтування відводу ОСОБА_2 зазначив, що він не довіряє судді Чаричанському П.О., так як даний суддя розглядав дану справу №472/1263/15-ц та виніс рішення від16.11.2017 року.

В обґрунтування відводу ОСОБА_1 зазначила, що вона не довіряє судді Чаричанському П.О., так як цей суддя розглядав справу №472/1263/15-ц, справа розглянута необ'єктивно і односторонньо, на жодному із судових засіданнях вона не була так як лікувалася.

Представник стягувача ОСОБА_3 вказав, що заявлені відводи є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Веселинівським районним судом Миколаївської області розглядалася справа №472/1263/15-ц за позовом ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків та безпідставно отриманих грошових коштів.

20.05.2016 року під головуванням судді Чаричанського П.О. по даній справи було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_4 було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 збитки в розмірі 191067,50 грн. та судовий збір.

Так як відповідач ОСОБА_1 не отримувала повістки за своїм місцем реєстрації, вона була викликана згідно норм ЦПК України через оголошення в газеті «Рідне Прибужжя».

Рішення суду від 20.05.2016 року по справі №472/1263/15-ц про стягнення збитків та безпідставно отриманих грошових коштів набрала законної сили 12.07.2016 року, та на підставі рішення було видано виконавчий лист, який позивач направив до Веселинівського районного відділу ДВС на примусове виконання.

21.09.2017 року представником позивача (стягувача) була подано до суду скарга на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою суду від 16.11.2017 року по справі №472/1263/15-ц скарга була задоволена.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 443 ЦПК України передбачено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Згідно ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до п.п. 8 п. 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями), передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу зокрема щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу;

Таким чином твердження боржника ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_2, що суддя Чаричанський П.О. розглядав раніше справу не заслуговують на увагу, так як навпаки нормативними актами визначено, що суддя якому раніше було визначено справу та який її розглянув, розглядає процесуальні питання пов'язанні з виконанням судового рішення яке він виніс.

В даній справі в порядку виконання судового рішення було розглянуто питання бездіяльності державного виконавця та винесено ухвалу від 16.11.2017 року по справі №472/1263/15-ц.

Також на даний час розглядається подання державного виконавця про визначення частки боржника ОСОБА_1 у майні яким вона володіє спільно з чоловіком ОСОБА_2, як процесуальні питання пов'язанні з виконанням судового рішення по справі №472/1263/15-ц від 20.05.2016 року яке винесено суддею Чаричанським П.О.

Згідно ч. 2 та ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з наведено суд приходить до переконання, що заявлені відводи є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-37, 40, 443, 446, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлені відводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Чаричанського П.О. - необґрунтовані.

Зупинити провадження по справі №472/1263/15-ц за поданням Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про визначення частки боржника ОСОБА_1 у майні яким вона володіє спільно з чоловіком ОСОБА_2, а саме транспортним засобом: ВАЗ 2110 3, д/н НОМЕР_1, до вирішення про відвід судді Чаричанського П.О. іншим суддею, що не входить до складу суду.

Передати справу №472/1263/15-ц до канцелярії Веселинівського районного суду Миколаївської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіП. О. Чаричанський