Ухвала суду № 75462039, 19.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/3520/18 Головуючий у 1 інстанції - Ванівський Ю.М.

Провадження № 11-сс/783/554/18 Доповідач - Калиняк О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Калиняк О.М.

суддів Каблака П.І., Урдюк Т.М.

з участю секретаря Азенко М.В.

прокурора Бобика С.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Бенцарука Р.А. на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду Львівської області від 13 липня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду Львівської області від 13 липня 2018 задоволено клопотання старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Десятника О.Ю. та застосовано до

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Львова, проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 вересня 2018 року з визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53310 ( п'ятдесят три тисячі триста десять) грн.

У випадку внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 покладено обов'язки: прибувати до старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Десятника О.Ю. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду за першим викликом; не відлучатися з м. Львова без дозволу старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Десятника О.Ю. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Десятника О.Ю. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну місця свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваним у кримінальному провадженні № 42018141080000157; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду закордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_2 - адвокат Бенцарук Р.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання слідчого відмовити та розглянути можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов'язаного з обмеженням свободи пересування. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: слідчий суддя виніс необгрунтоване, незаконне рішення, всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки безпідставно застосовано найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, який наміру ухилятися від кримінального провадження чи перешкоджати йому не має, щиро кається у вчиненому та виявляє готовність до співпраці з органом досудового розслідування. З боку прокурора доказів, які б свідчили про зворотнє, суду не представлено, а в клопотанні викладено формальні «припущення» щодо можливого ухилення підозрюваного від органу досудового слідства та суду, а також щодо можливого продовження ним протиправної забороненої законом діяльності. Слідчим не долучено до матеріалів клопотання документи, які б у повній мірі характеризували особу підзахисного. Судом не в повному обсязі досліджено підстави та обставини, що підлягають з'ясуванню перед обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у

розпорядження суду не надано даних про стан здоров'я, майновий, сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв'язків.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

13 січня та 12 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140080000157 внесені відомості про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно з протоколом затримання від 12 липня 2018 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13 липня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному збуті наркотичних засобів; у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно.

Судове рішення про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу - наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Будь-яких даних про те, що підозрюваний за станом здоров'я чи з інших причин не може утримуватись в місцях попереднього ув'язнення, немає.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є законною, обґрунтованою та вмотивованою, й підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.4 ст. 196, ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України слідчий суддя зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

За змістом ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків тримання під вартою береться до уваги той день, від якого починається строк.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 був затриманий 12 липня 2018 року. Тому строк тримання під вартою ОСОБА_2 слід визначити 60 днів - з 12 липня 2018 року по 09 вересня 2018 року 2018 року включно.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду Львівської області від 13 липня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Бенцарука Р.А. - без задоволення.

Строк закінчення дії ухвали слідчого судді Франківського районного суду Львівської області від 13 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 визначити 09 вересня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

Калиняк О.М. Каблак П.І. Урдюк Т.М.