Вирок № 75461732, 24.07.2018, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/201/18-к

Провадження №1-кп/471/43/18

Номер рядка звіту 18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.

за участю секретаря - Данілової Л.В.

прокурора - Компанієць М.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150170000058 від 17.02.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кам'януватка Братського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, не судимого, військовозобов'язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року близько 02.00 години, ОСОБА_1 маючи умисел на заволодіння чужим майном, що належить ТОВ "Івеко-Буд", прибув до території Братської ЗОШ № 1, що розташована за адресою: вул. Котовського, 36 в смт. Братське Миколаївської області, в якій проводилися будівельні роботи, вільним доступом, розуміючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх наслідки, таємно, з корисливих спонукань здійснив крадіжку нової металевої арматури, а саме п'ять прутів довжиною 6 метрів, діаметром 6 мм, вагою 11,9 кг та 21 прут довжиною 6 метрів, діаметром 8 мм, вагою 28 кг, вартість викраденого становить 667,75 грн. Після чого, з місця з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з'ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 винним у скоєні злочину себе визнав, щиро покаявся, пояснив, що заздалегідь знав, що на території школи знаходиться металева арматура, вирішив здійснити крадіжку, викрадене приніс додому. Матеріальний збиток ним повністю відшкодовано.

Враховуючи покази обвинуваченого, суд вважає доведеною його вину у вчиненні злочину передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання", враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який: за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, добровільно відшкодував завдані збитки, у скоєному щиро кається.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, з урахуванням висновку органу пробації, суд вважає за можливе, у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Речовий доказ, відповідно до ст. 100 КПК України повернути законному володільцю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'явлено.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В: :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят гривень) 00 копійок.

Речовий доказ: п'ять прутів довжиною 6 метрів, діаметром 6 мм, вагою 11,9 кг та 21 прут довжиною 6 метрів, діаметром 8 мм, вагою 28 кг - повернути законному володільцю.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя І. Б. Скарницька