Ухвала суду № 75461592, 20.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/4251/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 11-сс/783/542/18 Доповідач: Романюк М. Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Романюка М.Ф.

суддів Березюка О.Г., Михалюка В.О.

при секретарі Стойко Р.З.

з участю прокурора Гриціва Н.М.

захисника Голеня І.Р.

підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката Голеня І.Р. на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2018 року, -

встановила:

цією ухвалою застосовано до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, тобто до 04.09.2018 року включно.

Визначено заставу в сумі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 264 300,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваної обов'язків передбачених КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисник підозрюваної ОСОБА_2 - адвокат Голень І.Р. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою ухвалити нову ухвалу обравши більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Вважає, що за наявних даних дії слідчого та інших працівників правоохоронного органу суперечать нормам діючого КПК України та судовій практиці ЄСПЛ, оскільки на думку захисту, має місце факт обмови зі сторони особи, яка діяла за неблагородними мотивами. Також вважає, що судом не взято до уваги, що матеріальна шкода відсутня, підозрювана ОСОБА_2 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується церквою та за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, доглядає важкохвору матір, чоловік підозрюваної учасник бойових дій на сході України. Злочин не пов'язаний із посяганням на життя та здоров'я людини. Крім того. Підозрювана усвідомлює, що при переховуванні вона сама собі нашкодить та своїм близьким, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі. Вважає, що визначений судом розмір застави надзвичайно великим та не обґрунтованим, виходячи з розміру отриманої заробітної плати, наявності 2 неповнолітніх дітей, хворої матері, обов'язкових щомісячних витрат на проживання, комунальні послуги, лікування тощо. Виходячи з наведеного та оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення, вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваної, зважаючи на дані про її особу, більш м'якого запобіжного заходу та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстоким.

В судовому засідання апелянт змінив апеляційні вимоги та просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_2 В обґрунтування вимог зазначає, що 18.07.2018 до нього як захисника ОСОБА_2 звернулася ОСОБА_3 із заявою в якій вказала, що нею була відправлена «зустрічна заява від 14.07.2018 на ім'я слідчого УСБУ Шоханова П.І. про фактичні обставини написання нею попередньої заяви про вимагання у неї коштів, а також про відкликання попередньої заяви». В той же час, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі матеріалів клопотання слідчого, які містили заяву ОСОБА_3 від 30.05.2018, та яка нею ж на даний час є відкликана. Вважає, що рішення слідчого судді не може ґрунтуватись на відкликаній заяві ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрювану на підтримання поданої апеляційної скарги зі змінами, прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просить суд відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали клопотання, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

31 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018140400000116 внесені відомості про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

06 липня 2018 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднано з вимаганням неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України, вірно ухвалив рішення про задоволення клопотання щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі врахував дані про особу-підозрюваної, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 та зробив обґрунтований висновок про доведеність слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, перебуваючи на волі, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (у тому числі предмет неправомірної вигоди та інші речі та документи, одержані чи створені під час службової діяльності), незаконно впливати на свідків (у тому числі на свідка ОСОБА_3 яка надала викривальні показання щодо протиправної діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_5.), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрювана свою причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення заперечує, покликаючись на упередженість досудового розслідування та провокативні дії, в тому числі і свідка ОСОБА_3

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваної, наслідки дій ОСОБА_2., які дискредитують діяльність митних органів в цілому, підривають авторитет та довіру до працівників правоохоронних органів, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді районного суду, що обрання ОСОБА_2 іншого більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків й попередити ризикам, встановленим ч.1 ст. 177 КПК України.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя під час обрання запобіжного заходу належним чином врахував обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, дані про її особу, яка є працівником правоохоронного органу, займає відповідальне становище-посаду начальника митного посту «Стрий» Львівської митниці ДФС, та визнавши такі обставини виключними, згідно з вимогами ч.5 ст. 182 КПК України обґрунтовано встановив, що застава у зазначених для тяжкого злочину межах не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків, призначивши її у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що 14.07.2018 ОСОБА_3 відкликала свою заяву від 30.05.2018, оскільки в матеріалах кримінального провадження така заява ОСОБА_3 від 14.07.2018 відсутня.

Щодо клопотання захисника про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 та зобов'язання слідчого надати заяву ОСОБА_3 від 14.07.2018 для ознайомлення то такі є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_3 була допитана органом досудового розслідування і в будь-який час може змінити чи доповнити свої покази в слідчого та суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, з оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що до органу досудового розслідування будь-які заяви ОСОБА_3 про відкликання первинної заяви від 30.05.2018 не надходили, а тому доводи клопотання про зобов'язання слідчого надати заяву ОСОБА_3 є безпідставними.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, зміст такої відповідає вимогам ст.196 КПК України, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Голеня І.Р. в її інтересах - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді