Рішення № 754611, 21.06.2007, Господарський суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2007 р.

Справа № 9/89-2010

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Кропивної Л.В.

Розглянув справу

за позовом Комунального підприємства "Тернопільміськтеплокомуненерго" вул. І. Франка, 16, м.Тернопіль.

до Приватного підприємства "Комфорт" вул. Коновальця, 6, м.Тернопіль,

За участі представників:

позивача: Решетуха А.В., довіреність № 1598/1 від 15.09.2006 р.

відповідача: не з’явився

роз’яснивши у розпочатому судовому засіданні представнику позивача права та обов’язки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,

встановив:

Позивач –Комунальне підприємство теплових мереж “Тернопільміськтеплокомуненерго”, м. Тернопіль, звернувся 27.04.2007 р. (вх. № 1976) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відповідача –Приватного підприємства “Комфорт”, м.Тернопіль, про стягнення 6 137,41 грн. за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання, які Підприємство приймало від споживачів, однак не перераховувало на рахунок КП “Тернопільміськтеплокомуненерго”.

Як стверджує Позивач, .станом на 27.04.2007 р. (день звернення з позовом до суду) кошти в розмірі 6 137,41 грн., отримані Відповідачем згідно реєстрів про оплату за опалення та гаряче водопостачання, на рахунок КП “Тернопільміськтеплокомуненерго” не поступили.

Ухвалою від 13.04.2007 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 11:00 год. 24 травня 2007 р.

В судовому засіданні 24.05.2007 р. представник Позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, витребуваних судом документів не подав. Повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернулося на адресу суду з відміткою поштового відділення, що по даній адресі ТОВ "Комфорт" не значиться".

На підставі ст. 77 ГПК України суд відклав розгляд справи до 11-00 год. 21 червня 2007 р. та витребував від Позивача письмове обґрунтування зобов’язання , яке виникло між сторонами стосовно сплачених споживачами комунальних послуг ПП “Комфорт” на рахунки КП “Тернопільміськтеплокомуненерго”.

20.06.2007 р. від Позивача надійшло клопотання № 1211/18 (вх. № 16762 (н), в якому він повідомив, що згідно угоди від 01.03.2003 р., укладеної між КП “Центр інформаційних технологій” та КП “Тернопільміськтеплокомуненерго”, ПП. “Комфорт” ( в угоді назване ЖЕК) здійснювало за відповідну плату приймання платежів від населення за надані КП “Тернопільміськтеплокомуненерго” послуги і через “Промінвестбанк” перераховувало отримані кошти Позивачу. Вказав, що спірну суму 6137,41 грн., про повернення якої заявлено позов, ПП “Комфорт” не змогло перерахувати Позивачу в зв’язку з відсутністю особи, яка має право першого підпису на банківських документах. Відтак, зазаначену суму Відповідач, хоч і отримав на законних підставах, однак зберігає її без достатніх правових підстав, подав копію угоди від 01.03.2003 р.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні 21.06.2007 р., представника не направив, відзиву на позов не подав.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачаться, що на підставі угоди від 01.03.2003 р., укладеної між КП “Центр інформаційних технологій” та КП “Тернопільміськтеплокомуненерго”, Відповідач (в угоді, названий ЖЕК –приватне підприємство, обладнане АРМами, яке разом з Промінвестбанком здійснювало приймання комунальних платежів від населення за надані КП “Тернопільміськтеплокомуненерго” послуги здійснювало приймання платежів від населення за надані Позивачем послуги опалення та гарячого водопостачання.

Як підтверджується реєстрами про оплату від 20.04.2004 р., 21.04.2004 р., 22.04.2004 р. в касу Приватного підприємства “Комфорт” було внесено 6 137,41 грн. в оплату за послуги опалення та гарячого водопостачання, однак вказану суму Відповідач на рахунок КП “Тернопільміськтеплокомуненерго” не перерахував.

Листом № 344 від 30.04.2004 р. ПП “Комфорт” повідомило Позивача, що споживачами було внесено готівку за теплопостачання в сумі 6 137,41 грн., однак в зв'язку з трагічною смертю засновника (виконавчого директора) підприємства Андрусишина В.І. дані кошти неможливо перерахувати на розрахунковий рахунок КП “Тернопільміськтеплокомуненерго” через відсутність першого підпису керівника.

Як стверджує Позивач, станом на день звернення до суду з позовом (27.04.2007 р.) ПП “Комфорт” не повернув КП “Тернопільміськтеплокомуненерго” кошти в сумі 6 137,41 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Докази, наведені Позивачем в обґрунтування своїх матеріально-правових вимог, Відповідач не спростував і не заперечив , тому суд вважає переконливими та документально доведеними обставини , з яких подано позов.

У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте відпала.

За загальним правилом, набуте або збережене без достатньої правової підстави майно підлягає поверненню в натурі.

У даному випадку збереження майна за рахунок КП “Тернопільміськтеплокомуненерго” сталося за рахунок невиплати Відповідачем належної Комунальному підприємству оплати за надані послуги опалення та гарячого водопостачання.

Враховуючи, що Відповідач у листі до Позивача № 344 від 30.04.2004 р. визнав факт неповернення Позивачу отриманої від громадян плати за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі 6137,41 грн., а доказів, що підтверджують виконання зобов’язання з повернення вказаних коштів та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, матеріали справи не містять, тому правомірними є вимоги щодо стягнення з ПП “Комфорт” 6 137,41 грн. безпідставно збережених коштів.

За таких обставин справи, позовні вимоги задовольняються повністю на суму 6 137,41 грн.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

У судовому засіданні 21.06.2007 р. за згодою представника Позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, 1212 ЦК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути 6 137,41 грн. боргу та 220,00 грн. судових витрат із приватного підприємства “Комфорт” (вул. Коновальця, 6, м. Тернопіль, р/р 26036301682726 в АКБ УСБ, МФО 338426, ідент. код 31384070) в користь Комунального підприємства теплових мереж “Тернопільміськтеплокомуненерго” (вул. І. Франка, 16, м. Тернопіль, р/р 2600630011566 в АКБ Укрсоцбанку, МФО 338017, ідент. код 14034534).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “26” червня 2007 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя Л.В. Кропивна