Постанова № 75460726, 20.07.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/2199/18

Пров. № 3/336/912/2018

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23 квітня 2018 року, о 21 годині 41 хвилині, ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, на що вказували запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці, в районі будинку № 11 по вул. Полякова в м. Запоріжжі був зупинений співробітниками Управління патрульної поліції. Від проведення у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився у присутності двох свідків. Зазначені дії містять порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнав та пояснив, що він хоча й випив спиртного в зазначений вечір, проте не керував транспортним засобом, а знаходився в салоні автомобіля, коли той був зупинений співробітниками поліції.

Щодо події інкримінованого йому правопорушення пояснив, що у вечір того дня, коли сталося складення протоколу про адміністративне правопорушення, він вживав спиртне в гаражному кооперативі неподалік від місця проживання. Саме через заборону керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння він скористався послугами свого приятеля ОСОБА_2, якого попросив підвезти його додому. Під час руху по вул. Полякова в м. Запоріжжі транспортний засіб був зупинений співробітниками поліції, і оскільки у його супутника не було при собі жодного особистого документа, він не наважився спілкуватися з поліцейськими, тому ОСОБА_1 був вимушений вийти з салону, у зв’язку з чим працівники поліції помилково дійшли висновку про те, що саме він керував автомобілем. Свідком того, що він не керував автомобілем, була особа, яка фактично здійснювала рух, але його наполягання на отриманні від ОСОБА_2 пояснень і внесенні відомостей про свідка до протоколу про адміністративне правопорушення автор протоколу залишив поза увагою.

Через відсутність в його діях ознак складу правопорушення, за якими складений протокол, просить про звільнення від відповідальності.

Представник правопорушника підтримав доводи свого підзахисного.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 спростовують такі досліджені під час перевірки наведених доводів фактичні дані.

Винуватість правопорушника у вчиненні описаних дій підтверджує протокол про адміністративне правопорушення, який в силу вимог законодавства про адміністративні правопорушення є джерелом доказів (ст. 251 КУпАП).

До доказів винуватості також відносяться:

- показання допитаного суддею інспектора Романовського Д.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення і пояснив, що у вказаний в ньому час екіпаж, до складу якого входить інспектор, здійснював патрулювання, під час якого у зв’язку з наявністю якогось очевидного порушення вимог законодавства щодо порядку експлуатації транспортних засобів був затриманий автомобіль «ЗАЗ-1102» під керуванням ОСОБА_1 Коли водій вийшов з салону, він не зміг на вимогу інспектора надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу через його відсутність, а зовнішній вид водія беззаперечно свідчив про перебування у стані алкогольного сп’яніння, що підкріплював різкий запах алкоголю. Сам водій не заперечував цього факту, пояснюючи, що вживав спиртні напої в гаражах. Від пропозиції пройти медичний огляд на стан сп’яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, відмовився. Факт відмови у був зафіксований у відповідності до вимог «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння…» у присутності двох сторонніх осіб, якими виявилася молода пара, зупинена на місці складання протоколу;

- акт фіксації відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стані сп’яніння в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 23.04.2018 року, з якого випливає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження цього огляду;

- відеозапис події, наданий управлінням патрульної поліції, огляд якого робить очевидним вихід ОСОБА_1 саме з водійського місця і спростовує його пояснення щодо того, що він не здійснював керування транспортом.

Доводи захисника ОСОБА_1 про те, що факт відмови правопорушника не зафіксований у встановленому порядку, оскільки не можна констатувати встановлення особи свідка, яка в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена як ОСОБА_6, а в акті огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів – як ОСОБА_7, суд до уваги не приймає, виходячи з такого.

Об’єктивну сторону складу правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії з відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення цього огляду внормоване «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Враховуючи наявність законодавчо врегульованого порядку проведення медичного огляду, факт відмови від проходження такого огляду має бути підтвердженим у встановленому згаданим нормативним актом порядку.

Відповідно до п. 3 «Порядку…» огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В силу п. 4 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

За змістом п. 8 «Порядку…» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Описані положення нормативних актів, які внормовують порядок направлення водіїв для медичного огляду, приписують обов’язкове залучення свідків для констатації відмови водіїв від проходження такого огляду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення випливає, що у присутності свідків двох свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Фактична участь сторонніх осіб у фіксації факту відмови водія від проходження огляду підтверджується показаннями інспектора ДПС, проти цього не заперечує і особа, що притягнута до відповідальності.

За вказаних обставин, коли сукупність досліджених суддею доказів дає підстави дійти беззаперечного висновку про дотримання автором протоколу вказаних положень законодавства, доводи захисту про помилки в написанні прізвища одного із свідків є неналежними до предмету доказування, яким є встановлення факту участі свідків в констатації відмови, наповнені лише формальним змістом, не спростовують встановлених судом обставин.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати зазначені в санкції частини статті, за ознаками якої складений протокол, адміністративні стягнення, не вбачаючи підстав для звільнення правопорушника від відповідальності.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ПІН НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті) 00 коп. (на р/р 31119149008001 код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997 Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області МФО: 899998, призначення платежу – адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в доход держави (на р/р 31211256026001, МФО899998, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ, код 22030106, призначення платежу судовий збір на користь держави).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що в разі несплати штрафа у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається на примусове виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі штрафу – в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Суддя О.В. Щаслива

Строк пред‘явлення виконавчого документу « »___20___р.

Постанова набрала законної сили « »____20____р.

Дата видачі « »____20____р.