Ухвала суду № 75460658, 24.07.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №335/3268/18 Головуючий у 1 інстанції Геєць Ю.В.

Провадження № 22-ц/778/2926/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Крилової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Онищенка Е.А., при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2018 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2018 року клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2018 року залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2018 року у цій справі залишено без руху. Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції подав письмову заяву, про відвід судді Онищенка Е.А. з тих підстав, що на його думку, суддя Онищенко Е.А. безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишив апеляційну скаргу без руху.

Колегія доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, регламентує випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. (ст. 40 ЦПК України в редакції, яка набрала чинність з 15.12.2017 року).

Заявлений відвід у цій справі не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а незгода з процесуальним рішенням судді, а це і є підставою заявленого відводу, не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_3 відвід судді Онищенка Е.А., є необґрунтованим, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Передати дане процесуальне питання про відвід судді Онищекна Е.А. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: