Постанова № 75460283, 26.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/48/18 Справа № 201/835/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Свистунової О.В.,

при секретарі ПопазовійН.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 16 травня 2006 року між ОСОБА_6 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» був укладений кредитний договір №0301/0506/88-352, в забезпечення виконання зобов'язань за яким між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» був укладений іпотечний договір №0301/0506/88-352Z-1 від 16 травня 2006 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, належна на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі договору дарування. ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а 09 грудня 2014 року представники ТОВ «Факторингова компанія Вектор Плюс» повідомили позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №0301/0506/88-352Z-1 від 16 травня 2006 року. Тому позивач, згідно остаточно уточнених позовних вимог у травні 2016 року, просив скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»; позивач просив усунути йому перешкоди у користуванні майном шляхом зобов'язання ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звільнити вказану квартиру (а. с. 132-134).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року позовні вимоги задоволено, вирішено усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні майном шляхом зобов'язання ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звільнити квартиру за адресою: АДРЕСА_1; скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (а.с.161-164). Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору 487,20 грн. - по 243,60 грн. з кожного (а.с.181-182).

В апеляційній скарзі ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення від 26 липня 2016 року та закриття провадження у даній справі.

У ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, зокрема, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України, що стверджується письмовою розпискою представника позивача (а.с. 30 т.2), а також рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток відповідачам та третій особі ОСОБА_4, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для частково задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення в частині позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні майном, із закриттям провадження в частині позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 16 травня 2006 року між позичальником ОСОБА_6 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» був укладений кредитний договір №0301/0506/88-352 про надання позичальнику кредитних коштів на споживчі цілі в розмірі 82500,00 дол. США на строк по 15.05.2011 року зі сплатою за користування кредитом 14,0 річних (а.с. 16-18 т.1).

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище кредитним договором між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» був укладений іпотечний договір №0301/0506/88-352-Z-1 від 16 травня 2006 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, належна на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі договору дарування (а. с. 14, 15, 19-20 т.1).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 21 червня 2008 року, виданого відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що було оформлено відповідний актовий запис №5069 (а. с. 22 т.1).

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу №15, за умовами якого останнє набуло право вимоги, в тому числі, за кредитним договором №0301/0506/88-352 від 16 травня 2006 року, укладеним між ОСОБА_6 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (а. с. 53-59, 62 т.1).

На підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року, укладеним між ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», що є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», останнє набуло прав іпотекодержателя, в тому числі, за іпотечним договором №0301/0506/88-352-Z-1 від 16 травня 2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (а. с. 60-61, 63 т.1).

В матеріалах справи наявна копія листа ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» за вихідним №511657/ЛЗ-юр від 01 квітня 2014 року, яким вказане товариство повідомляє ОСОБА_2 про намір звернути стягнення на предмет іпотеки (а. с. 73 т.1).

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, на підставі заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та вказаного договору іпотеки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. 24 жовтня 2015 року було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо реєстрації права власності за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 77-78 т.1).

Також встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року в цивільній справі №201/17495/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_8 про припинення іпотеки квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на підставі іпотечного договору №0301/0506/88-352-Z-1 від 10.05.2006 року, - у задоволенні позову відмовлено.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацієюправ на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року №1952-IV.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 9 вказаного вище Закону №1952-IV державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж юридичної роботи не менш як два роки. У випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт.

За змістом ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв. Державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія. Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Абзацом 2 частини 2 статті 9 вказаного вище Закону №1952-IV передбачено, що нотаріус, як спеціальний суб'єкт, здійснює функції державного реєстратора, крім передбачених пунктами 4 і 6 частини другої статті 9 цього Закону.

На підставі частини другої 2 статті 30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

З положень ст. 15 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, вбачається, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В ч. 1 ст. 19 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року закріплено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди повинні враховувати, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень (Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 року у справі №826/19487/14, від 16.05.2018 року у справі №826/4460/17, від 06.06.2018 року у справі №810/2421/16).

Предметом оскарження у справі, що розглядається, є правомірність рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права власності на нерухоме майно на підставі іпотечного договору.

Належним відповідачем за позовною вимогою про скасування рішення державного реєстратора є державний реєстратор, суб'єкт владних повноважень - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна.

Іпотекодержатель ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не наділений повноваженнями щодо здійснення державної реєстрації права власності, тому є неналежним відповідачем за позовною вимогою про скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора.

Доводи позовної заяви про незаконність здійснення за ініціативою ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» державної реєстрації за останнім права власності на вказаний об»єкт нерухомості, про необізнаність позивача з приводу вчинення ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» певних дій, ініціювання реєстрації права власності за іпотедодержателем - не свідчать про належне обгрунтування позивачем наявності між ним та іпотекодержателем спору про право.

Колегія звертає увагу, у справі, що розглядається, позивачем не заявлені позовні вимоги до іпотекодержателя щодо визнання договору іпотеки припиненим, недійсним чи будь-які інші вимоги, які б, з урахуванням положень ст. 13 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства, надали суду можливість встановлювати факти та робити висновки, зокрема, з приводу наявності (відсутності) у ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права на звернення стягнення у певний спосіб на квартиру АДРЕСА_1.

Виконання (невиконання) умов цивільно-правової угоди, як і її дійсність, не є безпосередньою підставою звернення позивача з даною позовною вимогою до суду.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про ненаведення позивачем належного обгрунтування наявності спору про право; позовна вимога ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності стосується непогодження позивача зі здійсненням державним реєстратором оспорюваної реєстраційної дії, тому спір у вказаній частині (з урахуванням наведеного позивачем правового обгрунтування відповідної позовної вимоги) підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 частини 2 статті 255 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження в частині позовної вимоги ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про скасування оскаржуваного рішення про державну реєстрацію права власності.

Колегія роз'яснює позивачу, що заявлений ним спір щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності (з урахуванням наведеного позивачем правового обгрунтування вказаної позовної вимоги) підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позовна вимога ОСОБА_2 про усунення йому перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов»язання ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звільнити зазначене житлове приміщення - є необґрунтованою, недоведеною, тому в її задоволенні необхідно відмовити. Так, суду не представлено доказів на підтвердження доводів позивача про те, вказана квартира перебуває у фактичному користуванні ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та позивачу створюються перешкоди у користуванні цією квартирою; на час розгляду справи апеляційним судом позивач зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_1, що не оспорюється представником позивача та підтверджується змістом викладеної у письмовій нотаріальній формі довіреності від 21.05.2018 року; про перебування на розгляді у судах справ за позовами ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 з приводу права останнього на користування вказаним житловим приміщенням сторонами не заявлено.

На підтвердження своєї позиції позивачем не представлені докази, що відповідають вимогам ст.ст. 58, 59 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, ст.ст. 77 - 79 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року; клопотань про витребування відповідних доказів судом позивачем чи його представниками не заявлено, що стверджується письмовими матеріалами справи, протоколом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції.

Колегія наголошує, що позивач для захисту своїх прав та законних інтересів не позбавлений можливості звернення до суду з цивільним (та/або адміністративним) позовом, з інших підстав, за іншим обґрунтуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» необхідно стягнути судові витрати, понесені на сплату судового збору в розмірі 606,32 грн. (а.с. 198 т.1); додаткове рішення місцевого суду від 22 вересня 2016 року, що постановлене з приводу судових витрат, підлягає скасуванню.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище, колегія дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення місцевого суду від 26 липня 2016 року та додаткового рішення від 22 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 вересня 2016 року - скасувати та ухвалити нове.

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності - закрити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити квартиру - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (код ЄДРПОУ 38004195) судові витрати в розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді