Ухвала суду № 75460155, 19.07.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4301/18

2/214/2325/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Прасолова В.М.

при секретарі – Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд, –

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просять: у якості забезпечення позову заборонити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК «Дніпрообленегро» в особі структурної одиниці – Криворізьких електричних мереж вчиняти будь-які дії, направлені на відключення, припинення, обмеження чи зупинення постачання електроенергії до приміщення квартири, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв Підпільників, 19/2, до ухвалення остаточного рішення по даній справі.

В обґрунтування заяви зазначили наступне. У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа №214/4301/18 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж, про захист прав споживачів та визнання акту недійсним.

Так, 15 червня 2018 року працівники відповідача провели в їхній квартирі, розташованій за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв Підпільників, 19/2, перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення (надалі за текстом – ПКЕЕН). За результатами проведеної перевірки було складено акт Н №139150 про порушення ПКЕЕН, в якому зафіксовано порушення п.п. 5.5.5.8.2.448 ПКЕЕН – самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не належить оператору системи розподілу поза засобами комерційного обліку електричної енергії з порушенням схеми комерційного обліку, який і є предметом даного позову. Під час складання вказаного акту працівники відповідача в усній формі повідомили їх про те, що після проведення засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду даного акту їм буде надано рахунок про сплату штрафу за порушення ПКЕЕН, який необхідно сплатити. В іншому випадку, а саме - у разі несплати вказаної у рахунку суми штрафу або сплати її не в повному обсязі, відповідач припинить постачання електричної енергії до квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв Підпільників, 19/2. 26 червня 2018 року він, ОСОБА_1, отримав рахунок №139150, в якому було зазначено про необхідність сплатити 42 549,45 грн. згідно вищезазначеного акту про порушення ПКЕЕН. В зв’язку з тим, що категорично не згодні з актом Н №139150 про порушення ПКЕЕН від 15.06.2018 та розрахунком суми штрафу за начебто допущені порушення ПКЕЕН, звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в якому виклали усі їхні доводи, міркування та обґрунтування позовних вимог. Однак, враховуючи те, що відповідач, може у будь-який час здійснити відключення їхньої квартири від мережі електропостачання, про що їм було повідомлено працівниками відповідача під час складання оспорюваного акту, вимушені звернутися до суду з даною заявою про забезпечення позову та просити суд в якості забезпечення позову заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на відключення, припинення, обмеження чи зупинення постачання електроенергії до приміщення їхньої квартири, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв Підпільників, 19/2 до ухвалення остаточного рішення по даній справі. При цьому вважають, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист їхніх порушених прав та інтересів, оскільки відключення квартири від мережі електропостачання фактично унеможливить їхнє проживання в ній, позбавить їх можливості нормального існування, призведе до погіршення санітарно-гігієнічного стану приміщення та завдасть значної матеріальної та моральної шкоди. Вони, заявники, є особами похилого віку, пенсіонерами, мають дуже невеликі доходи, будь-якого іншого житла не мають, також не мають близьких родичів, у яких могли б пожити деякий час до вирішення даного спору. Вважають, що вжиття судом заходів забезпечення позову у вищевказаний спосіб, не призведе до порушення збалансованості між доцільністю захисту їхніх інтересів, як позивачів, та необхідністю втручання у права відповідача, є співмірним із заявленими позовними вимогами та буде достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту їхнього порушеного права.

Згідно приписів ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справ має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексом заходів забезпечення позову.

Виходячи із змісту ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватись забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В зв’язку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист наших порушених прав та інтересів, та з огляду на те, що існує ризик невиконання можливого позитивного рішення суду по даній справі, що буде суттєво порушувати наші права, як позивачів, та невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання можливого рішення суду у справі, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, просять вжити вищезазначений спосіб забезпечення позову.

У судове засідання, згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України, ніхто не викликався.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд вважає, що маються підстави для вжиття заходів забезпечення позову. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ч. 1 п.2 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти певні дії.

Згідно ст. 153 ч. 5 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З заяви про забезпечення позову та матеріалів позову вбачається, що предметом спору за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є, зокрема, правильність дій посадових осіб щодо складання акту про наявність порушень правил користування електричною енергією з боку позивачів.

В разі, якщо відповідач на підставі акту, який оспорюється, вчинить відключення позивачів від електропостачання, це може призвести до порушення прав позивачів на отримання електричної енергії. В разі задоволення позову необхідність підключення позивачів до електричних мереж може ускладнити виконання рішення.

Таким чином, з метою недопущення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту порушених прав позивачів, за захистом яких вони звернувся до суду, суд вважає, що забезпечення даного позову шляхом покладення заборони Публічному акціонерному товариству «ДТЕК «Дніпрообленегро» в особі структурної одиниці – Криворізьких електричних мереж вчиняти будь-які дії, направлені на відключення, припинення, обмеження чи зупинення постачання електроенергії до приміщення квартири, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв Підпільників, 19/2, до ухвалення остаточного рішення по даній справі,буде співмірним із заявленими позивачами вимогами.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 – задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж, про захист прав споживачів та визнання акту недійсним, шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «ДТЕК «Дніпрообленегро» в особі структурної одиниці – Криворізьких електричних мереж (код ЄДРПОУ 00130843, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 41) вчиняти будь-які дії, направлені на відключення, припинення, обмеження чи зупинення постачання електроенергії до приміщення квартири, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв Підпільників, 19/2, до ухвалення остаточного рішення по даній справі,буде співмірним із заявленими позивачами вимогами.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов