Постанова № 75459933, 17.07.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/4539/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у справі № 813/4551/17 (час прийняття 12:19 год., м. Львів, головуючий суддя Москаль Р.М., повний текст складений 02 травня 2018 року) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Львівській області до комунального підприємства ,,Бродитеплоенерго", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бродівська міська рада Львівської області, про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,-

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2017 року Головне управління (ГУ) ДФС у Львівській області звернулось до суду з адміністративним позовом до комунального підприємства (КП) ,,Бродитеплоенерго", в якому просило надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу КП ,,Бродитеплоенерго" за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі

Рішенням від 24 квітня 2018 року Львівський окружний адміністративний суд у задоволенні позовних вимог відмовив у повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ГУ ДФС у Львівській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі контролюючий орган зазначає, що станом на 01.02.2018 року сукупний податковий борг КП ,,Бродитеплоенерго" становить 4 282 518,89 грн. Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України Бродівським відділенням Буської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області ще в 2015 році винесено податкову вимогу від 12.01.2015 року № 3-13 на суму 33 897,36 грн., яку вручено платнику.

Контролюючий орган неодноразово звертався до засновника підприємства - Бродівської міської ради про вирішення питання про погашення заборгованості КП ,,Бродитеплоенерго". Однак, позитивно питання не було вирішене.

Примусове виконання судових рішень про стягнення з відповідача податкового боргу здійснювалося банківськими установами на підставі скерованих позивачем інкасових доручень № 46 від 30.08.2017, №53 від 20.12.2017. Ці інкасові доручення були повернуті податковому органу без виконання у зв'язку з виконанням іншого виконавчого документа та відсутністю інших коштів на рахунку платника податків.

У зв'язку з тим, що описане згідно акту опису від 03.10.2016 року № 3 в податкову заставу майно 11.08.2008 року зареєстроване в іпотеку ( іпотекодержателем є АТ ,,ІндексБанк"), управління погашення податкового боргу ГУ ДФС у Львівській області за наслідками з'ясування факту перебування майна КП ,,Бродитеплоенерго" в іпотеці банку повідомило керівника КП ,,Бродитеплоенерго" про необхідність виділення майна з метою опису взамін того, яке знаходиться в іпотеці АТ ,,Індексбанк".

Однак, станом на дату подання апеляції Головне управління ДФС у Львівській області не отримало жодної відповіді від керівника КП ,,Бродитеплоенерго".

За таких обставин, відповідач вважає, що виконав усі передбачені законодавством дії для стягнення з відповідача податкового боргу, а тому обгрунтовано звернувся до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

З огляду на викладене ГУ ДФС у Львівській області просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

КП ,,Бродитеплоенерго" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому обґрунтовує правомірність оскарженого відповідачем рішення суду першої інстанції та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що комунальне підприємство ,,Бродитеплоенерго" (ідентифікаційний код 05445639) створене Бродівською міською радою Бродівського району Львівської області та зареєстроване як суб'єкт господарювання 02.02.2001, що підтверджується відповідним записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 7-10).

Підприємство тривалий час має заборгованість по сплаті податків та зборів. Контролюючий орган ще у 2015 надсилав КП ,,Бродитеплоенерго" податкову вимогу від 12.01.2015 № 3-13 на суму 33897,36 грн. (а.с.15).

Контролюючий орган неодноразово звертався до засновника підприємства, Бродівської міської рада, про вирішення питання про погашення заборгованості комунального підприємства (а.с.74-75).

КП ,,Бродитеплоенерго" в жовтні 2016 повідомило Буську ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області листом № 380 від 03.10.2016 (а.с.69) про перелік основних засобів для опису в податкову заставу, а саме: адміністративне приміщення з котельнею за адресою: м. Броди, вул. Гончарська, 3А, площею 832 кв.м.; гараж за адресою: м. Броди, вул. Гончарська, 3А, площею 104,1 кв.м.; приміщення котельні за адресою: м. Броди, вул. Юридика, 64 а, площею 436,7 кв.м; гараж за адресою: м. Броди, вул. Юридика, 64 а, площею 53,8 кв.м.

Податковий керуючий Шрам Г.М. на підставі рішення начальника Буської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області від 29.09.2016 №3 про опис майна у податкову заставу та згаданого листа керівника підприємства 03.10.2016 склала акт № 3 опису майна платника податків КП ,,Бродитеплоенерго" (а.с.13). Згідно з цим актом податковий керуючий провела опис такого майна відповідача: 1) адміністративне приміщення з котельнею за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Гончарська, 3а, триповерхова цегляна будівля загальною площею 832 кв.м.;

2) гараж за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Гончарська, 3а, загальною площею 104,1 кв.м.;

3) приміщення котельні за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Юридика, 64а, цегляна будівля загальною площею 436,7 кв.м.;

4) гараж за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Юридика, 64 а, загальною площею 53,8 кв.м. Загальна вартість описаного майна склала 75229,98 грн.

Постановами від 01.08.2016 у справі № 813/2292/16 та від 25.01.2017 у справі № 813/4628/16, від 28.09.2017 у справі № 813/3177/17, які набрали законної сили, Львівський окружний адміністративний суд стягнув з рахунків КП ,,Бродитеплоенерго" у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, до бюджету податковий борг в сумі 1389551,68 грн., податковий борг (за платежами податок на прибуток, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір) в сумі 1960294,48 грн. та кошти для погашення податкового боргу в сумі 1077428 грн. 48 коп..

Примусове виконання цих судових рішень здійснювалося банківськими установами на підставі скерованих позивачем інкасових доручень № 46 від 30.08.2017, №53 від 20.12.2017. Ці інкасові доручення були повернуті податковому органу без виконання у зв'язку з виконанням іншого виконавчого документа та відсутністю інших коштів на рахунку платника податків (а.с. 14, 65, 66).

Відповідач звертався до суду із заявами про розстрочення виконання перелічених вище судових рішень. Ухвалами Львівського окружного адміністративного суду № 813/2292/16 від 05.03.2018, № 813/3177/17 від 06.03.2018, № 813/4628/16 від 14.03.2018 в задоволенні заяв КП ,,Бродитеплоенерго" про розстрочення виконання постанов суду відмовлено.

Станом на 01.02.2018 року сукупний податковий борг відповідача становить 4282518,89 грн., що підтверджується довідкою ГУ ДФС у Львівській області (а.с. 63).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, юридичної особи з ЄДРПОУ 05445639 (а.с. 82-87), 11.08.2008 зареєстровано в іпотеку все вище перелічене майно КП ,,Бродитеплоенерго" (адмінбудинок, котельня, гараж за адресою: Львівська область, Бродівський район, м.Броди, вул. Гончарська, буд. 3а; адмінбудинок, котельня, гараж за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Юридика, буд. 64а; а.с.83-87), іпотекодержателем є АТ ,,ІндексБанк".

Управління погашення податкового боргу ГУ ДФС у Львівській області за наслідками з'ясування факту перебування майна КП ,,Бродитеплоенерго" у іпотеці банку повідомило керівника КП ,,Бродитеплоенерго" про необхідність виділення майна з метою опису взамін того, яке знаходиться в іпотеці АТ ,,Індексбанк" (а.с.88).

Однак, станом на дату звернення до суду Головне управління ДФС у Львівській області не отримало жодної відповіді від керівника КП ,,Бродитеплоенерго".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що описане контролюючим органом 03.10.2016 в податкову заставу майно КП ,,Бродитеплоенерго" не може бути джерелом погашення податкового боргу, оскільки з 11.08.2008 по теперішній час перебуває в іпотеці АТ ,,ІндексБанк".

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктами 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання; грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 88.1 статті 88 ПК України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Суд першої інстанції встановив, що у зв'язку з наявністю податкового боргу, податковим керуючим здійснено опис майна відповідача, який оформлений актом опису майна № 3 від 03.10.2016, на підтвердження чого в матеріалах справи наявний акт опису.

Статтею 88 ПК України, якою визначається зміст податкової застави, передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до пункту 89.8 статті 89 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Згідно зі ст. 90 ПК України пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Статтею 37 Закону України ,,Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 № 1255-IV (далі - Закон № 1255-IV) передбачено, що податкова застава належить до публічних обтяжень.

Згідно зі статтею 11 Закону № 1255-IV обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною третьою статті 12 Закону № 1255-IV визначено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону № 1255-IV пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Згідно з частиною третьою статті 38 Закону № 1255-IV якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження, є також предметом інших обтяжень, задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якої встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження.

Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону (частина друга статті 39 Закону № 1255-IV).

За змістом частини 7 статті 3 Закону України від 05.06.2003 № 898-IV ,,Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Оскільки на описане в податкову заставу згідно акту опису майна № 3 від 03.10.2016 майно відповідача було зареєстроване в іпотеку ще 11.08.2008 року, що підтверджується відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомо мого майна ( а.с. 83-87), колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, позаяк описане в податкову заставу майно КП ,,Бродитеплоенерго" не може бути джерелом погашення податкового боргу в силу пріоритету права іпотекодержателя на вказане майно.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у справі № 813/4551/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

Н.В. Ільчишин

Постанова в повному обсязі складена 23 липня 2018 року.