
Справа № 204/8/15-ц
Провадження № 6/204/73/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2018 року заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.
На виконання ухвали суду заявником подано уточнену заяву.
Однак, у встановлений термін всі недоліки були не усунені, а саме:
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, однак в порушення даної норми закону заявником у заяві вказані посилання на закон, який станом на 05.07.2018 року втратив чинність, так статтею 265 ЦПК України визначені вимоги до змісту рішення суду, а статтею 270 ЦПК України передбачені підстави щодо ухвалення додаткового рішення суду, однак правова підстава для відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання, передбачена ст.435 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що у встановлений строк всі зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, слід вважати неподаною та повернути.
Згідно ч. 5-7 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду - вважати неподаною та повернути.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.В. Токар
Судове рішення № 75459922, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 23.07.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 204/8/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: