Вирок № 75459629, 24.07.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4736/18

(1-кп/199/402/18)

ВИРОК

іменем України

2018 року липня місяця 24 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання – Войнової В.К.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12018040630001146 від 07.06.2018, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дніпропетровська), громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, працюючого неофіційно будівельником, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора – Нестеренко О.А.,

потерпілої – ОСОБА_2,

обвинуваченого –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.05.2018 близько 14:00 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 (Желваковського) у м. Дніпро, помітив в залі на музичній колонці дві золоті каблучки, які залишила потерпіла ОСОБА_3 і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Далі, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, тобто 20.05.2018, близько 14:05 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 (Желваковського) у м. Дніпро, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і він діє таємно, переслідуючи корисливий мотив та особисту зацікавленість, діючи таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_3, а саме: золоту каблучку вагою 3,45 грам 585 проби, золоту каблучку вагою 4,15 грам 585 проби, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/514 від 19.06.2018 становить 4978 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 4978,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 20.05.2018 близько 14:00 години перебував в квартирі АДРЕСА_1 (Желваковського) у м. Дніпро у знайомої ОСОБА_4 Там він помітив в залі на музичній колонці дві золоті каблучки, які належали ОСОБА_3 Ці каблучки він викрав та заклав на чужі паспорти до ломбарду. Шкоду повністю відшкодував. Просив суд суворо не карати, врахувавши його щиросерде каяття у вчиненому, вчинення ним злочину вперше.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в межах пред’явленого обвинувачення, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2, наданими в суді, відповідно до яких остання підтвердила, що її сусід ОСОБА_1 викрав в неї 20.05.2018 дві золоті каблучки за адресою: м. Дніпро, вул. Полонської-Василенко (Желваковського), 2/107. Як останній викрав каблучки вона не бачила. ОСОБА_1 повністю відшкодував спричинену їй шкоду. Просила призначити покарання обвинуваченому у вигляді штрафу;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 06.06.2018, відповідно до якого ОСОБА_5 просила органи поліції прийняти заходи до сусіда ОСОБА_1, який 23.05.2018 в проміжок часу з 09-00 до 10-00 години за адресою: АДРЕСА_3, таємно, шляхом вільного доступу заволодів її майном, а саме двома золотими каблучками: вагою 4,15 г та 3 г, спричинена шкода - 8 400 грн.;

- копією товарного чеку та копією бирки, згідно яких вартість каблучки вагою 4,15 г становить 3200,00 грн.;

- копією бирки на каблучку 585 проби вагою 3,51 г;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/514 від 19.06.2018, відповідно до якого ринкова вартість станом на 20.05.2018 лому золота 585 проби, вагою 4,15 г могла складати 2718,25 грн. (дві тисячі сімсот вісімнадцять гривень 25 коп.). Ринкова вартість станом на 20.05.2018 лому золота 585 проби, вагою 3,45 г могла складати 2259,75 грн. (дві тисячі двісті п’ятдесят дев’ять гривень 25 коп.);

- протоколом огляду місця події від 06.06.2018, відповідно до якого проводився огляд квартири АДРЕСА_4 (Желваковського) у м. Дніпро, з фототаблицею до нього;

- протоколом пред’явлення особи до впізнання за фотознімками від 13.06.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 в присутності понятих на фотознімку № 1 впізнав хлопця, який його попросив закласти до ломбарду золоту каблучку. На фотознімку №1 зображений ОСОБА_1;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2018, під час проведення якого ОСОБА_1 показав місце та механізм вчинення крадіжки двох золотих каблучок у квартирі ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпро, вул. Полонської-Василенко (Желваковського), 2/107 та фототаблицею до нього;

- повідомленнями з ломбарду від 11.06.2018 та від 12.06.2018, відповідно до яких ПТ «Ломбарди Капитал» повідомляє, що дійсно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звертались до ломбарду за отриманням фінансового кредиту під заставу золотих каблучок вагою 4.15 г та 3,52 г, у зв’язку з тим, що останні не повернули надані кредити, ломбардом було звернуто стягнення на вказане заставлене майно;

- розпискою від потерпілої ОСОБА_2 про повне відшкодування завданої шкоди.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об'єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину у скоєному щиро визнав, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, працює неофіційно, за місцем проживання скарг не надходила, відсутність матеріальних претензій у потерпілої сторони, думку самої потерпілої.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та каяття обвинуваченого до обставин, що пом’якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора та потерпілої, обвинуваченого, обставини, що пом’якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про особу ОСОБА_1, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу. При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави витрати пов’язані із проведенням судової експертизи (рахунок №31118115700004 УДКСУ у Шевченківському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта № 5/10.1/370 від 25.05.2018) в сумі 572,00 гривні.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред’явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь на користь держави витрати пов’язані із проведенням судової експертизи (рахунок №31118115700004 УДКСУ у Шевченківському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта № 5/10.1/370 від 25.05.2018) в сумі 572,00 гривні.

Запобіжний захід, у вигляді особистого зобов’язання, обвинуваченому ОСОБА_1 залишити колишній до набрання вироком законної сили.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Дяченко

24.07.2018