Постанова № 75459026, 17.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3913/18А Справа № 204/2395/18 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О.В. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Дніпро 17 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Інвестиційно-лізингова компанія «Рента»,

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року відмовлено ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» у відкритті провадження відносно заявлених вимог до ОСОБА_2 та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про розірвання договору з огляду на те, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства /а.с.11/.

В апеляційній скарзі ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права /а.с.14-19/.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції в яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" звернулося до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовом, в якому просить визнати розірваним договір про постачання електричної енергії від 03 травня 2007 № 6762, укладений між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та ФОП ОСОБА_2

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 22 березня 2016 року позивач набув право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1. Проте, до теперішнього часу не має можливості повноцінно використовувати придбане нерухоме майно, оскільки ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" відмовляється укладати із позивачем договір про постачання електричної енергії до вказаного приміщення, через те, що колишній власник цього приміщення ФОП ОСОБА_2 не виконав всі дії щодо розірвання договору про постачання електричної енергії від 03 травня 2007 № 6762. Водночас, зазначає, що ФОП ОСОБА_2, укладаючи спірний договір, мав статус фізичної особи-підприємця, але, згідно даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 26 січня 2017 до реєстру внесено запис про припинення ФОП ОСОБА_2

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції прийшов до висновку, що спірні правовідносини, що склались між сторонами підлягають розгляду, зокрема й за суб'єктивним складом, за правилами іншого судочинства аніж цивільне, оскільки виходячи з позовних вимог заявник просить визнати розірваним договір укладений між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем.

Проте, з даним висновком колегія судів погодитись не може, з огляду на наступне.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають зокрема при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03 квітня 2018 року, 26 січня 2017 до реєстру внесено запис № 22240060005024577 про припинення ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за власним рішенням; інформація щодо правонаступників відсутня. Дані обставини встановлені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року та додаткового доказування не потребують.

Зокрема, відповідно до статей 51, 52, 598-609 ЦК, частини 8 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців" однією з особливостей підстав припинення зобов'язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. ФОП відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» звернулося до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року з позовом 11 квітня 2018 року, тобто після внесення даних до реєстру про припинення ФОП ОСОБА_2, а отже вимоги були пред'явлені саме до фізичної особи ОСОБА_2

Між тим, вимоги щодо визнання розірваним договору про постачання електричної енергії, укладеного між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем зумовлені тим, що даний договір був укладений на час здійснення ОСОБА_2 підприємницької діяльності, тоді як на час звернення з позовними вимогами відповідач її припинив, отже в силу вищевказаних норм законів зобов'язання за укладеним договорам залишаються за фізичною особою ОСОБА_2

Виходячи із суб'єктного складу даних правовідносин на день пред'явлення позову колегія суддів вважає за можливим розглядати даний спір в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Таким чином, оскаржувана ухвала про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта