Рішення № 75458733, 05.07.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2051/18

(2/199/1583/18)

РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №DNC0GK00000059 від 28.11.2006 року, між позивачем та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» 30 листопада 2006 року було укладено Договір іпотеки №DNC0GK00000059, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого під номером 2837.

11 квітня 2007 р. позивачем було отримано від ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлення №20.1.3.2/6-811-3129 від 23.02.2007 p. про відступлення права вимоги кредитора за кредитними документами, у відповідності до якого позивача було повідомлено, що відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» відступив свої права вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки.

Права вимоги за кредитними документами відступлені компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Finance № пі-ел-сі» .

В повідомлені також було зазначено, що внаслідок відступлення права вимоги «Юкрейн Мортгейдж Лоун Finance № пі-ел-сі» є єдиним власником усіх прав вимоги за Кредитними документами в тому числі, але не обмежуючись цим, прав на отримання всіх платежів, передбаченим Кредитним договором, і всіх прав іпотекодержателя за Договором іпотеки з 19 лютого 2007р.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.07.2016р. №22-ц/774/5138/16 у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором від 28.11.2006р. №DNC0GK00000059 встановлено, що 19.02.2007р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Юкрейн Мортгейдж Лоун Finance № 1 пі-ел-сі укладений договір купівлі-продажу відступлення прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, в тому числі і за іпотечним договором позивача.

Вказаним рішенням встановлено відсутність прав у ПАТ КБ «ПриватБанк», передбачених кредитним договором та Іпотечним договором, укладеним між сторонами.

Однак, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32073709 від 27.10.2016 р. приватного нотаріуса ОСОБА_4, Дніпропетровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, право власності на квартиру загальною площею 39,8 кв.м., житлова площа 18,8 кв.м. , що розташоване за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Богомаза, 190, будинок 58, реєстраційний номер 1067093512101 було зареєстроване за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк». Крім того, вважає, що рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно було прийняте всупереч вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а також з порушенням прав малолітніх дітей, які зареєстровані та проживають в іпотечному майні

У зв’язку з чим, позивач просить скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32073709 від 27.10.2016 р. приватного нотаріусу ОСОБА_4, Дніпропетровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме, реєстрацію права власності ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на квартиру.

У судовому засіданні представник позивача позовнівимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, оскільки вважає державну реєстрацію прав власності за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» на нерухоме майно законною.

Відповідач приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до судового засідання не з’явилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2006 року між сторонами по справі укладено Кредитний договір № DNC0GK00000059.

В забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором 30.11.2006 року між сторонами було укладено Договір іпотеки № DNC0GK00000059, згідно з яким позивач передала в іпотеку Банку належне їй нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 39,80 кв. м., житлова площа – 18,80 кв. м. за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер 1637721.

19 лютого 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-СІ» укладений договір купівлі-продажу відступлення прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, в тому числі і за іпотечним договором позивача, про що вона була повідомлена 11.04.2007 р.

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32073709 від 27.10.2016 р. приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, право власності на квартиру загальною площею 39,8 кв.м., житлова площа 18,8 кв.м. за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Богомаза, 190, будинок 58, реєстраційний номер 1067093512101, запису про право власності 17121000, зареєстровано за Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк».

Як вбачається зі змісту договору іпотеки № DNC0GK00000059, укладеного 30.11.2006 року між сторонами по справі, іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцями будь-якого зобов'язання за цим договором або будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за цим договором. Крім того, вказаний договір містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», згідно умов якого звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом, зокрема, переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що іпотекодержатель зобов’язаний письмово повідомити іпотекодавця.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна станом на час прийняття оспорюваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень іпотекодержателем за вказаним договором іпотеки є «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ», на підставі договору купівлі-продажу( відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити від 19.02.2007 р.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Частиною 1 статті 37 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Таким чином,суд вважає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.10.2016 року про реєстрацію за ПАТ КБ «ПриватБанк» права власності на нерухоме майно - квартиру загальною площею 39,8 кв.м., житлова площа 18,8 кв.м. за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Богомаза, 190, будинок 58, було прийнято відповідачем з порушенням приписів вищевказаного законодавства, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не являвся іпотекодержателем на момент прийняття такого рішення. .

Враховуючи наведене, рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32073709 від 27.10.2016 року, яким за ПАТ КБ «ПриватБанк» зареєстровано право власності на предмет іпотеки необхідно скасувати.

З огляду на вищевстановлені судом факти, суд не дає оцінку іншим доводам позивача щодо інших порушень при прийнятті оспорюваного рішення.

В частині інших позовних вимог суд вважає відмовити, оскільки скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 є підставою для скасування реєстрації права власності та є достатнім способом захисту порушеного права.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, з кожного, на користь позивача судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12,81, 133,144,263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на нерухоме майно - задовольнити частково.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32073709 від 27 жовтня 2016 року, номер запису про право власності 17121000, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1067093512101) за Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,46а/4) та Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (місто Київ, вулиця Грушевського,1д, код ЄДРПОУ 14360570), з кожного, на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 352,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного рішення апеляційної скарги.

Суддя