Ухвала суду № 75458693, 13.07.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5046/18

(2/199/2352/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, шляхом накладення заборони Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» вчиняти дії щодо списання грошових коштів з карткового рахунку НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNH4КРЗ5920394 від 05.08.2006 року, у зв'язку з тим, що зазначені дії утруднять та унеможливлять реально виконати рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову..

Відповідно до ч.2 даної статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 2, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Ч.3. ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ст. 151 ЦПК України (в попередній редакції Кодексу), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що предметом спору по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» є захист прав споживача, визнання дій неправомірними щодо стягнення коштів, які надходили (зараховувались) на зарплатну картку, зобов'язання припинити неправомірні дії та стягнення неправомірно утриманих коштів. Відповідач утримує з заробітної плати кошти на погашення кредитної заборгованості, що стало предметом спору.

Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, а саме накладення заборони Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) вчиняти дії щодо списання грошових коштів з карткового рахунку НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNH4КРЗ5920394 від 05.08.2006 року до набрання законної сили винесеного рішення по справі.

Керуючись ст. 151-152 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, - задовольнити.

Накласти заборону Акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) вчиняти дії щодо списання грошових коштів з карткового рахунку НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNH4КРЗ5920394 від 05.08.2006 року до набрання законної сили винесеного рішення по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 15-денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя