Рішення № 7545859, 18.12.2009, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 2-79/09.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

18 грудня 2009 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Яреми Л.В.

при секретарі: Скрипій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства страхова компанія «Інгосстрах» про забезпечення виконання договору страхування наземного транспортного засобу та відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ЗАТ СК «Інгосстрах» про забезпечення виконання договору страхування наземного транспортного засобу та відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Посилається на те, що він 23 квітня 2007 року придбав в автосалоні ДП «Ніко Чернівці» автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», у зв’язку із чим між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк» Чернівецькою філією був укладений кредитний договір. Згідно п. 7.2 даного договору ЗАТ КБ «ПриватБанк» Чернівецькою філією були перераховані кошти на поточний рахунок автосалону ДП «Ніко Чернівці», одночасно були внесені страхові платежі на поточний рахунок страхової компанії «Інгосстрах». Оскільки 23 квітня 2007 року між ним та ЗАТ СК «Інгосстрах» укладено договір страхування наземного транспортного засобу № CVNOAK 33550886, розмір страхової суми складає 98217 грн. , ліміт відповідальності за ризиком вказаним в п. 7.1.2 даного договору та в разі повного знищення транспортного засобу становить 98217 грн. 22 січня 2008 року під час керування автомобілем, він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого автомобіль був пошкоджений. 23 січня 2008 року представником ЗАТ СК «Інгосстрах» згідно його повідомлення, було проведено технічний огляд його автомобіля, за наслідками якого, був складений акт огляду транспортного засобу без зовнішнього візуального огляду та перевірки технічного стану автомобіля. Тільки на підставі даного акту, незалежним оцінювачем ОСОБА_2 22 лютого 2008 року було зроблено заключення авто-товарознавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку, який склав суму 26838 грн. 11 коп. Вказує, що не згідний з даним заключенням, оскільки при визначенні бази оцінки не було проведено комплекс методичних підходів, методів та методичних процедур, що відповідають конкретному виду вартості майна. Крім того, були грубо порушені вимоги принципів оцінки, а також оцінка дорожніх транспортних засобів виконується з використанням порівняльного та комбінованого методичних підходів. 23 січня 2008 року він звернувся із заявою до судового експерта у м. Чернівці, оскільки страховою компанією йому було відмовлено у проведенні експертизи, з проханням провести авто-товарознавче дослідження, яке виконав ОСОБА_3 Відповідно до висновку від 29 січня 2008 року матеріальний збиток, завданий йому, складає 73799 грн. 31 коп. ЗАТ СК «Інгосстрах» частково перерахував на його користь 25000 грн. на відшкодування матеральної шкоди. Просить стягнути з ЗАТ СК «Інгосстрах» на свою користь в відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 46961 грн. 20 коп.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в позові.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить стягнути з відповідача ЗАТ СК «Інгосстрах» на користь позивача в відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 46961 грн. 20 коп. з підстав, викладених в позові, повністю підтвердивши викладені в ньому обставини.

Відповідач представник стягнути з ЗАТ СК «Інгосстрах» ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову. Вважає, що страховою компанією вірно виплачена страхова сума позивачу.

Заслухавши доводи сторін, допитавши експертів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Згідно  ст. 1 Закону України « Про страхування»,  страхування- це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових   інтересів громадян та юридичних  осіб  у  разі  настання  певних  подій  (страхових  випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.  

Згідно зі ст. 8 Закону «Про страхування» від 07.03.96 року ( в редакції закону від 04.10.2001) страховий випадок – подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов’язок страховика здійснити виплату страхової суми ( страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій особі або іншій третій особі.

 Судом встановлено,  що між позивачем ОСОБА_1 та ЗАТ « Страхова компанія «Інгосстрах»» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №CVN0АК33550886,  відповідно до якого було застраховано автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно якого встановлено право позивача отримати та обов’язок відповідача виплатити страхове відшкодування при настанні страхового випадку.

Згідно вказаного договору розмір страхової суми складає 98217 гривень 00 копійок в разі страхового випадку, в тому числі і при страховому випадку, який передбачено п.7.1.1 «ДТП» - пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок ДТП за його участю.

На виконання умов договору 23.04.2007 року позивач сплатив загальний страховий платіж, за сплачуваний період з 23.04.2007 по 22.04.2008 р.р., в сумі 4616 гривень 20 копійок.

Також судом встановлено,  що позивач ОСОБА_1 в період дії договору страхування 22 січня 2008 року, керуючи застрахованим автомобілем потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого автомобіль зазнав технічних пошкоджень.

23 січня 2008 року представником ЗАТ СК «Інгосстрах» було проведено технічний огляд його автомобіля, за наслідками якого, був складений акт огляду транспортного засобу без зовнішнього візуального огляду та перевірки технічного стану автомобіля. Даний акт був переданий в м. Дніпропетровськ, де незалежним оцінювачем ОСОБА_2 22 лютого 2008 року було зроблено заключення авто-товарознавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля«MITSUBISHI LANCER» складає суму 26838 гривень 11 копійок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що саме ним був складений акт огляду автомобіля позивача після ДТП, який він направив в м. Дніпропетровськ, де було складено висновок по визначенню матеріального збитку. При огляді автомобіля ним не всі пошкодження внесені до акту огляду.

23 січня 2008 року позивач звернувся із заявою до судового експерта у м. Чернівці ОСОБА_3 і відповідно до висновку від 29 січня 2008 року матеріальний збиток, завданий йому, складає 73799 грн. 31 коп.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 повністю підтримав свій висновок та пояснив, які технічні пошкодження автомобіля мали місце.

ЗАТ СК «Інгосстрах» перерахував на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 25000 гривень, що підтвердили в судовому засіданні сторони.

З метою усунення суттєвих розбіжностей у визначенні розміру матеріальних збитків завданих власнику автомобіля «MITSUBISHI LANCER», судом 04 грудня 2008 року була призначена судово-товарознавча експертиза та 09 червня 2009 року призначена додаткова судово-товарознавча експертиза, на вирішення яких поставлено питання – яка дійсна вартість матеріального збитку, який заподіяний власнику автомобіля «MITSUBISHI LANCER», державний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження при ДТП 22 січня 2008 року.

Висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №4593 автотоварознавчої експертизи від 06 березня 2009 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «MITSUBISHI LANCER», державний номер НОМЕР_2 станом на момент ДТП 22 січня 2008 року без врахування втрати товарної вартості становить 74218 гривень 75 копійок.

Висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №1925 додаткової автотоварознавчої експертизи від 06 серпня 2009 року, дійсна вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «MITSUBISHI LANCER», державний номер НОМЕР_2 станом на момент ДТП 22 січня 2008 року без врахування втрати товарної вартості і з врахуванням курсу гривні на момент заподіяння шкоди, із врахуванням матеріалів цивільної справи становить 74390 гривень 17 копійок.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_7 повністю підтвердив проведені ним експертизи та пояснив, як саме він проводив розрахунки вартості ремонтних робіт, вартості матеріалів.

Судом встановлено,  що внаслідок пошкодження автомобіля,  позивач змушений був за власні кошти його відремонтувати. Згідно рахунків-замовлень №32149-0108 від 22.01.2008 р., 19.03.2008 р., 14.05.2008 р. вказані ремонті роботи були виконані ТОВ «Ніко-Чернівці ДП» і їх вартість становить 74333 гривні 58 копійок.

З огляду на викладене,  оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності,  суд дійшов висновку,  що відповідач не в повному обсязі виконав обов’язки щодо сплати страхової виплати позивачу, чим порушив його права.

Суд вважає, що незалежний оцінювач ОСОБА_2, який проводив дослідження по визначенню матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «MITSUBISHI LANCER» на підставі тільки акту огляду транспортного засобу, не оглянувши сам транспортний засіб, не міг зробити кошторис пошкодженого автомобіля в повній мірі.

Разом з тим, висновок автотоварознавчого дослідження судового експерта ОСОБА_3, який представлено позивачем проводилася спеціалістом при безпосередньому огляді транспортного засобу, на другий день після настання страхового випадку (дорожньо-транспортної пригоди). Крім того даний висновок підтверджується і висновком судової товарознавчої експертизи, яка була призначена судом . Зазначені в кошторисній документації розрахунки відповідають необхідним затратам і сумнівів у їх достовірності не виникає, а тому суд вважає, що слід стягнути різницю між вартістю затрат на відновлювальний ремонт та вартістю, яка була виплачена страховою компанією позивачу, суд вважає,  на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування згідно заявлених позовних вимог в сумі 46961 гривню 20 копійок.

Відповідно до вимог  ст. 88 ЦПК України,  суд вважає,  з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір- 470 гриивень,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи- 07 гривень 50 копійок, 1369 гривень 55 копійок витрат за оплату судових експертиз.

Крім того,  з відповідача підлягає стягненню в дохід держави несплачені у повному обсязі позивачем на момент подачі позову - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 22 гривні 50 копійок.

На підставі викладеного та  ст. ст.  203,  625,  979-999 ЦК України, Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства страхова компанія «Інгосстрах» на користь ОСОБА_1 46961 гривню 20 копійок в відшкодування матеріальної шкоди за договором страхування наземного транспорту.

Стягнути з закритого акціонерного товариства страхова компанія «Інгосстрах» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 470 гривень судового збору, 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1369 гривень 55 копійок витрат за оплату судових експертиз.

Стягнути з закритого акціонерного товариства страхова компанія «Інгосстрах» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 22 гривні 50 копійок.

Стягнути з закритого акціонерного товариства страхова компанія «Інгосстрах» на користь Львівського НДІ судових експертиз р/р 35229001000266 в Головне УДК України у Львівській області, ЄДРПОУ 23272864, МФО 825014 витрати за участь експерта у судовому засіданні в сумі 332 гривні 19 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА