Вирок № 75458568, 24.07.2018, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/637/18

Провадження №1-кп/181/64/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Літвінової Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання - Яківець А.О.,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова Дніпропетровської області кримінальному провадженні ,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201804042000249 від 29.04. 2018 за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, проживає без реєстрації АДРЕСА_1, не працює, громадянин України, освіта середньо – технічна, не одружений, утриманців не має, раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення: прокурора - Скочко В.А.

зі сторони захисту: обвинуваченого - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2018 року близько 18.00 години ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання АДРЕСА_1. Достовірно знаючи, що у сусідньому будинку АДРЕСА_2 тимчасово ніхто не мешкає , а власниця будинку ОСОБА_2 приходить час від часу , територія домоволодіння огороджена сіткою рабиця у ОСОБА_1 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, щоб в подальшому викраденим розпорядитися на власний розсуд.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення на свою користь, таємно, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаються для оточуючих таємними, діючи корисливих мотивів викрав сім метрів сітки рабиця з огорожі домоволодіння по вул. Партизанська, 12 Васильківського району Дніпропетровської області.

Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_2 спричинив матеріальні збитки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 25218 - 18 від 25.05.2018 року на загальну суму 345,24 грн..

Таким чином умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України , як таємне викрадення майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та оголошені прокурором Пояснив, що дійсно проживає по сусідству з ОСОБА_2, остання не часто з'являється вдома, так як проживає тимчасово в іншому місці смт. Чаплино. Її будинок огороджено сіткою рабиця, яку він вирішив викрасти 28.04.2018 року у вечірній час. Сітку вирішив здати на метал, гроші витрати на власний розсуд. У вчиненому щиросердно кається.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, останній не оспорює обставини, викладені в обвинувальному акті і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку обвинуваченого та роз'яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а сааме про позбавлення його у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорються.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності,суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини провадження, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання і приходить до висновку: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом'якшує покарання. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 12 КК України скоєне ОСОБА_1 правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тяжких наслідків від скоєного не наступило. В силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ніде не працює, не задовільно характеризується за місцем проживання.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах , установлених в санкції статті (санкції частини статті ) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку , що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі, але без відбуття такого, надавши випробувальний термін у відповідності до ст. 75 КК України та поклавши на нього обов'язки передбачені ст. 76 КК України.

Такий вид покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що витрати на проведення судової товарознавчої експертизи склали 572 грн. 00 копійок. В свою чергу суд приймає до уваги, що відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно звіту про фактичні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2528 - 18 від 25.05.2018 року, вартість виконаних робіт складає 572 гривні 00 копійок.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтверджені витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

1)періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з органом з питань пробації.

Речові докази по справі - сім метрів металевої сітки «рабиця», яку в ході досудового розслідування було передано на відповідальне зберігання потерпілій - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительці АДРЕСА_3, повернути за належністю останній.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, код ЄДРПОУ: 26238495 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи , вартість якої складає 572 гривні 00 копійок (п'ятсот сімдесят дві гривні 00 копійок).

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорюються під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Л. Ф. Літвінова