Ухвала суду № 75458139, 24.07.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.07.2018

Справа № 320/5804/18

2-з/320/92/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

«24» липня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви шляхом заборони вчиняти дії,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2018 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 та будь-кому вчиняти будь-які дії на виконання договору про постачання електроенергії від 13.05.2010, укладеного між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Якимівський район електричних мереж» та ФОП ОСОБА_3, в тому числі і дії з відключення субспоживачів, які підключені до трансформатору ТМ- 160/10 № 798294.

Заяву мотивовано тим, що заявниці на праві приватної власності на підставі договору дарування нерухомого майна від 17.05.2011 року належить приміщення (приміщення АДРЕСА_2. Згадане нерухоме майно розташовано на земельній ділянці площею 0,3700 га, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1. Належне їй приміщення (приміщення НОМЕР_2) має загальну площу 39,1 кв.м. Право власності на належну заявниці нерухомість зареєстровано належним чином в органах державної реєстрації, що підтверджується доданими копіями договору дарування та витягу про державну реєстрацію від 31.05.2011 року. Після набуття у дар вказаного вище приміщення, вона вирішила офіційно оформити і своє право користування земельною ділянкою та оформити договір постачання електроенергії окремо від інших приміщень, що знаходяться на базі відпочинку. Нею було з'ясовано, що належне їй приміщення розташоване на земельній ділянці, яку у Кирилівської селищної ради орендують ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі Договору оренди землі від 19.09.2008 року. За її проханням відповідач ОСОБА_3 надав їй копію договору оренди землі, при цьому пояснив, що укладання договору суборенди можливо тільки з письмового дозволу Кирилівської селищної ради. Однак вона не погоджувалась укладати договір суборенди з орендарями цієї земельної ділянки і мала намір укласти також договір оренди, тобто бути співорендарем. В зв'язку з чим, звернулася до Кирилівської селищної ради з заявою про укладання договору оренді зазначеної земельної ділянки зі нею. Однак, як пояснили їй в Кирилівській селищній ради, для того, щоб вона мала можливість отримати дозвіл на розроблення документації та почати оформлювати документацію, необхідну для внесення змін до існуючого договору оренди землі, потрібна згода всіх орендарів. Вона усно звернулася до відповідача з проханням надати таку згоду, але він категорично відмовився від такої пропозиції. З цього приводу вона маю намір письмово звертатися до відповідача та інших орендарів з відповідними заявами. Через непорозуміння з відповідачем щодо оформлення мною права користування земельною ділянкою у нас почали виникати і складнощі у досягненні домовленостей щодо укладення нею окремого договору електропостачання з третьою особою. Їй відомо, що між ФОП ОСОБА_3 та ВАТ «Запоріжжяобленерго» укладено договір про постачання електричної енергії № 741 від 13.05.2010 року, однак додати копію договору не вбачається можливим через його відсутність у заявниці. До початку літнього сезону відпочинку відповідач ОСОБА_3 через вказані вище непорозуміння почав попереджувати її, що він припинить електропостачання належної їй нерухомості. Але вона була обізнана щодо наявності судового спору стосовно дійсності Договору електропостачання, була обізнана про застосування судом заходів забезпечення позову тому і не сприймала попередження ОСОБА_3 серйозно. Тим більш, їй було відомо, що підключення належної їй нерухомості до точки розподілення електроенергії законне, раніше погоджено з власником електроустановки та третьою особою і обсяг спожитої мною електроенергії не перевищує допустимі ліміту. Однак вона забажала оформити споживання електроенергії документально. 20 липня 2018 їй стали відомі наслідки розгляду вказаної вище цивільної справи, а саме, в частині дійсності укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ВАТ «Запоріжжяобленерго» договір про постачання електричної енергії № 741 від 13.05.2010 року. Результат розгляду судом справи став відомий від відповідача ОСОБА_3, який і повідомив заявницю, що повинна особисто укласти договір постачання з ВАТ «Запоріжжяобленерго» і якщо вона не виконає цих дій, то з 25 липня 2018 року він відключить її від постачання електроенергії. Вона намагалась пояснити відповідачу, що за такий нетривалий час не має можливості оформити технічну документацію, необхідну для укладання договору електропостачання з третьою особою і просила відстрочити відключення від електропостачання. Також пропонувала відповідачу укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж. Однак відповідач категорично відмовив в укладенні вищезгаданого договору та в наданні більш тривалого строку. Правовідносини між мною та ФОП ОСОБА_3 стосовно укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж врегульовані Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312 (надалі - Правила). Положення цих Правил регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Таким чином без письмової згоди ФОП ОСОБА_3 заявниця позбавлена можливості укласти Договір про електропостачання з ВАТ «Запоріжжяобленерго». Крім того, вона навіть позбавлена можливості виготовлювати необхідну для укладання договору про електропостачання технічну документацію без оригіналів документів, які зберігаються у ФОП ОСОБА_3 або у відповідних установах та організаціях (Кирилівській селищній раді, ВАТ «Запоріжжяобленерго та ін.). На отримання цієї документації буде витрачено тривалий час і до 25 липня 2018 року вона безумовно не встигне виготовити технічну документацію та укласти Договір про електропостачання або договір про спільне використання технологічних електричних мереж. У випадку, якщо ФОП ОСОБА_7 реалізує свої попередження і відключить належну їй нерухомість від електропостачання заявниця буде позбавлена можливості користуватися своєю власністю. Відсутність електропостачання позбавить її можливості проживати в придатних для забезпечення життєдіяльності умовах. Через свій похилий вік вона страждає на ряд хронічних захворювань і перебування у літній період часу на відпочинку на узбережжі Азовського моря сприятливо впливає на її стан здоров'я протягом року. Через турботу про її стан здоров'я син ОСОБА_8 і подарував їй цю нерухомість. З метою захисту своїх порушених законних прав та інтересів вона має намір звернутися до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії з надання згоди на укладання договору про постачання електроенергії. Ця справа буде підсудна Мелітопольському міськрайонному суду відповідно до вимог ст.27 ЦПК України. Звертаючись до суду з позовом вона має намір вказати третьою особою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Якимівський район електричних мереж», оскільки ФОП ОСОБА_7 та третя особа є сторонами договору про постачання електричної енергії № 741 від 13.05.2010 року і відключення належного приміщення від електропостачання буде виконуватися саме за ініціативою ФОП ОСОБА_7 спеціалістами постачання ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Якимівський район електричних мереж». Таким чином, з метою ефективного захисту своїх порушених законних прав та інтересів вимушена звернутися до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

У зв'язку з неповідомленням учасників справи про розгляд заяви про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви шляхом накладення арешту, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які

гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних

вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з копії договору дарування нерухомого майна витягу про державну реєстрацію прав заявниці належить на праві приватної власності приміщення (приміщення АДРЕСА_2. нерухоме майно розташовано на земельній ділянці площею 0,3700 га, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1. /а.с. 10,11/.

Відповідно до договору оренди землі від 19.09.2008 земельну ділянку, на якій розташоване належне заявниці приміщення, у Кирилівської селищної ради орендують ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. /а.с. 15-16/.

Із заяви слідує, що між ФОП ОСОБА_3 та ВАТ «Запоріжжяобленерго» укладено договір про постачання електричної енергії № 741 від 13.05.2010.

Через непорозуміння з ОСОБА_3 щодо оформлення заявницею права користування земельною ділянкою у них почали виникати і складнощі у досягненні домовленостей щодо укладення заявницею окремого договору електропостачання з ВАТ «Запоріжжяобленерго». Крім того, ОСОБА_3 повідомив її про те, що вона повинна особисто укласти договір постачання з ВАТ «Запоріжжяобленерго» і якщо вона не виконає цих дій, то з 25 липня 2018 року він відключить її від постачання електроенергії. Укладення вказаного договору потребує тривалого часу та оригіналів документів, які відсутні у заявниці. У випадку, якщо ФОП ОСОБА_7 реалізує свої попередження і відключить належну заявниці нерухомість від електропостачання вона буде позбавлена можливості користуватися своєю власністю. Відсутність електропостачання позбавить її можливості проживати в придатних для забезпечення життєдіяльності умовах.

З метою захисту своїх порушених законних прав та інтересів заявниця має намір звернутися до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Якимівський район електричних мереж», про зобов'язання вчинити певні дії з надання згоди на укладання договору про постачання електроенергії.

Відповідно до 2.5.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312 основний споживач не має права відмовити оператору системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу у разі дотримання ним вимог цих Правил - в укладенні (переукладенні) договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії в передбачених цими Правилами випадках.

На підставі вищевикладеного, враховуючи припущення заявника, що невжиття таких заходів, як заборона Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 та будь-кому вчиняти будь-які дії на виконання договору про постачання електроенергії від 13.05.2010, укладеного між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Якимівський район електричних мереж» та ФОП ОСОБА_3, в тому числі і дії з відключення субспоживачів, які підключені до трансформатору ТМ- 160/10 № 798294, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявниці, за захистом яких вона має намір звернутися до суду є достатньо обґрунтованими, а тому є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви шляхом заборони вчиняти дії.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд знаходить можливим не застосовувати заходи зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149,150,153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви шляхом заборони вчиняти дії - задовольнити.

Заборонити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 та будь-кому вчиняти будь-які дії на виконання договору про постачання електроенергії від 13.05.2010 року, укладеного між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ФОП ОСОБА_3, в тому числі і дії з відключення субспоживачів, які підключені до трансформатору ТМ- 160/10 № 798294.

Копію ухвали направити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ВАТ «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя, вул.. Сталеварів, 14), ВАТ «Запоріжжяобленерго», структурному підрозділу «Якимівський район електричних мереж» (Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Пушкіна, буд. 23) - для виконання, заявнику - до відома.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред»явлення ухвали до виконання 3 роки, тобто до 24.07.2021.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз'яснити заявнику, що у відповідності до п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова