Ухвала суду № 75458086, 20.07.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1859/17

Провадження № 2/191/1061/17

У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кухаря Д.О., за участю секретаря Яніної О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді Кухаря Д.О. при розгляді цивільної справи за позовною заявою керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Публічного акціонерного товариства «Синельниківський ресорний завод», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Синельниківська міська рада Дніпропетровської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності, скасування свідоцтва про право власності та витребування майна із чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Публічного акціонерного товариства «Синельниківський ресорний завод», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Синельниківська міська рада Дніпропетровської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності, скасування свідоцтва про право власності та витребування майна із чужого володіння.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заявив про відвід судді Кухар Д.О. з посиланням на те, що відповідно до п.5, ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді. Представник відповідача вважає, що у справі існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, що є підставою для відводу або самовідводу судді відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Той факт, що суддя Кухар Д.О. двічі 20 грудня 2017р. (справа №191/4524/17) та 24 травня 2018 (справа №191/4524/17 провадження №1-кс/191/339/18) розглядав клопотання власника майна ОСОБА_2 (відповідача у справі №191/1859/17) про скасування арешту майна - будівлі колишнього гуртожитку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, (зазначена будівля є предметом спору у справі №191/1859/17) свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ і основним обов'язком судці. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції У країни, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», з метою недопущення будь-якого роду сумнівів у сторін при розгляді цивільного позову, головуючий суддя має заявити самовідвід по даній справі або задовольнити відвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судці від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосудця неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумнів у його об'єктивності, суддя зобов'язаний викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суддя Кухар Д.О. дійсно як суддя слідчий в рамках кримінального провадження приймав рішення щодо відмови та знятті арешту зі спірного об'єкту власності, при цьому оцінював докази, які мають важливе доказове значення щодо питання законності продажу та купівлі колишнього гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме оцінки листа Фонду державного майна, щодо віднесення колишнього гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до майна Публічного акціонерного товариства «Синельниківський ресорний завод».

Отже, для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприянню ефективного розгляду справи, для забезпечення правильного вирішення спору, з етичних міркувань, з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можливості скасування рішення, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді Кухаря Д.О. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід судді Кухар Д.О. - задовольнити.

Цивільну справу № 191/1859/17, провадження № 2/191/1061/17 за позовною заявою керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Публічного акціонерного товариства «Синельниківський ресорний завод», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Синельниківська міська рада Дніпропетровської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності, скасування свідоцтва про право власності та витребування майна із чужого володіння, передати до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу іншому судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ю.В.Гречко

Головуючий суддя Д.О. Кухар