Рішення № 75457836, 19.04.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №206/5587/17

2/206/139/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпро цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування у розмірі 8931,16 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 04 листопада 2016 року по вул. Криворізькій у м. Дніпро відповідач скоїв зіткнення з транспортним засобом «Honda Acura», державний номер НОМЕР_1, якому заподіяв механічні пошкодження. Пошкоджений з вини відповідача автомобіль «Honda Acura», державний номер НОМЕР_1, було застраховано позивачем у відповідності з договором страхування транспортних засобі №3382993 від 24.10.2016 року. Цей випадок було визнано страховим та на виконання умов договору страхування транспортного засобу №3382993 на підставі страхового акту №2784/10 від 24.11.2016 року, позивач відшкодував своєму страхувальнику суму в розмірі 19126,00 грн. В свою чергу, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ «СТДВ «Глобус». Керуючись ст.29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ТДВ «СТДВ «Глобус» відшкодувало позивачу суму збитку за вищевказаним страховим випадком в розмірі 10194,84 грн. До тепер невідшкодованою за договором страхування є різниця між виплатою здійсненою позивачем та виплатою здійсненою страховою компанією відповідача, яка складає 8931,16 грн. та підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку відповідно до ст. 1194 ЦК України.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог. Також надав відповідь на відзив у якій зазначив, що позивач після виплати страхового відшкодування має право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, а тому їх вимоги є обґрунтованими (а.с.97-98).

Відповідач у судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від його представника надійшла заява про розгляд справи в його відсутності та з посиланням на невизнання позовних вимог. Також, надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позивачем у невірному розмірі сплачено потерпілому страхове відшкодування у сумі 19126,00 грн., без врахування фізичного зносу. Як було встановлено рішенням господарського суду розмір матеріального збитку завданого потерпілому становить 10194,84 грн. Ця сума страховою компанія ТДВ «СТДВ «Глобус», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача була відшкодована. У зв’язку з чим, на відшкодування ще якихось коштів у позивача відсутні підстави (а.с.75-78).

Вивчивши подані заяви по суті, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів, суд прийшов до такого.

04.11.2016 р. по вул. Криворізькій в м. Дніпро, сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, д/н Д7712ДН, допустив зіткнення з автомобілем «Honda Acura», державний номер НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2016 р. по справі № 204/437/16-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.5).

На час ДТП транспортний засіб «Honda Acura», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, був застрахований у ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 3382993 від 24.10.2016 року (а.с.6-15).

Договір страхування укладено на термін з 00:00 год. 26.10.2016 року по 24.10.2017 року включно (п. 13 Договору).

04 листопада 2016 року страхувальник ОСОБА_2 подав до ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.31,32).

З метою визначення вартості відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу «Honda Acura», державний номер НОМЕР_1, ФОП ОСОБА_3 склав рахунок №93 від 09.11.2016 року, відповідно до якого вартість ремонту становила 19126,00 грн. (а.с.29)

З метою визначення вартості збитку, заподіяного пошкодженням у ДТП застрахованого транспортного засобу «Honda Acura», державний номер НОМЕР_1, було складено звіт від 11 листопада 2016 року №15/11/16 про оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, та калькуляцію до нього, відповідно до яких вартість відновлювального ремонту складала 18792,17 грн. (коефіцієнт фізичного зносу дорівнював нулю), розмір збитку – 18792,17 грн. (коефіцієнт фізичного зносу дорівнював нулю) (а.с.18-26).

У зв’язку з настанням страхової події, на виконання умов договору страхування від 24 жовтня 2016 року № 3382993 ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА"склало страховий акт від 24 листопада 2016 року №2784/10, в якому містився, зокрема, розрахунок суми страхового відшкодування: вартість відновлювального ремонту становила 18792,17 грн.; франшиза – 0 грн., рахунок СТО – 19126,00 грн. Виплаті підлягало страхове відшкодування в розмірі 19126,00 грн. (а.с.16,17).

Позивач на підставі вищезазначених документів відшкодував своєму страхувальнику ОСОБА_2 суму у розмірі 19126, 00 грн., шляхом перерахування 8671, 00 грн., на рахунок останнього, що підтверджується платіжним дорученням № 16604 від 01.12.2016 року, а частину у розмірі 10455, 00 грн. було утримано відповідно до заяви страхувальника.

Як вбачається з матеріалів справи, на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на підставі полісу № АК/564018 зі строком дії з 17.08.2016 р. по 16.08.2017 р., цим полісом встановлено ліміт за шкоду заподіяну майну в розмірі 50000,00 грн., з нульовою франшизою.

21 серпня 2017 року ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» сплатило позивачеві страхове відшкодування на суму 10194,84 грн.

Як встановлено рішенням Господарського суду м. Києва від 28 серпня 2017 року вищезазначена сума 10194,84 грн. є розміром матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Honda Acura», державний номер НОМЕР_1, з урахуванням фізичного зносу (а.с.117-125).

Відповідно до ч.5 ст. 82 ЦПК обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Статтею 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність.

При цьому страховик, який виплатив страхове відшкодування потерпілому, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого відшкодування.

Такий правовий висновок викладено в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року.

Разом з цим, враховуючи, що сума матеріальної шкоди в розмірі 19126,00 грн. знаходиться в межах ліміту відповідальності за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідача ОСОБА_1, то суд не вбачає підстав для стягнення з нього різниці в сумі 8931,16 грн., між розміром шкоди виплаченим позивачем і страховим відшкодуванням, виплаченим ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»у розмірі 10194,84 грн.

Таким чином, вимоги позивача не підлягають задоволенню.

У зв’язку з чим, відповідно до ст. 141 ЦПК України відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат понесених по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (ЄДРПОУ 13490997, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97а) до ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул.. Марії Примаченко, 2) про стягнення сплаченого страхового відшкодування – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Суддя О.П.Румянцев