Ухвала суду № 75457504, 19.07.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/6556/16-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), Вотьканича Ф.А., Животова Є.Г., з участю секретаря судових засідань Хмельовської В.С., прокурора Запотічного А.І., у відкритому судовому засіданні розглянув провадження № 11сс/777/264/2018 за скаргою ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Синетара О.О. від 28.07.2017 про закриття кримінального провадження № 12016070120000500, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) 30.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ст. 356, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 175 КК України, в якому ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2018.

Постановою старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Синетара О.О. від 28.07.2017 з посиланням на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016070120000500 30.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ст. 356, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 175 КК України (к.п.т.2, а.105-107).

ОСОБА_4 подав на цю постанову скаргу слідчому судді Мукачівського міськрайонного суду, який ухвалою від 02.04.2018 залишив скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду був повідомлений належним чином. Залишення скарги без задоволення слідчий суддя вмотивував тим, що при досудовому розслідуванні слідчий перевірив та встановив усі обставини, які, відповідно до вимог ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, дослідив їх, проаналізував у сукупності і дав їм належну оцінку, яка відповідає ст. 284 цього Кодексу (а.п.126-127).

На цю ухвалу ОСОБА_4 11.04.2018 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив наступне.

Щодо нього, як голови сільської ради с. Завидово Мукачівського району, посадовими особами цієї сільської ради скоєно злочини, які полягають у перешкоджанні службовій діяльності шляхом викрадення документів, заміни замків на вхідних дверях, невиплати йому заробітної плати, виготовлення дублікату печатки сільської ради, незаконного розпорядження, з її використанням, коштами сільської ради, незаконного скликання сесії сільської ради і, як наслідок, прийняття рішення від 15.04.2016 № 35 про дострокове припинення його повноважень як сільського голови.

Про ці злочини ним подано відповідні заяви до поліції. Кримінальне провадження по них проведено неналежно, закрито слідчим незаконно і передчасно, копію постанови про закриття кримінального провадження йому не надіслано, можливості ознайомитись з його матеріалами не надано.

Дізнавшись з чуток у січні 2018 року про закриття кримінального провадження він подав скаргу на постанову слідчого до Мукачівського міськрайонного суду, де його скаргу було передано на розгляд судді у незаконний, на його думку, спосіб.

СМС - повідомлення про розгляд його скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею о 16:00 02.04.2018 йому було надіслано о 16:13 цього ж дня, тобто після того, як судове засідання мало розпочатись, та ще й без зазначення в ньому відповідальної за його відправлення особи. Слідчий суддя матеріалів кримінального провадження не дослідив, реагування слідчого на його клопотання та чи направлено йому слідчим копію постанови про закриття кримінального провадження, не перевірив, статті кримінального процесуального закону, якою керувався, приймаючи рішення, а також про порядок і строк апеляційного оскарження в ухвалі не зазначив.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, витребувати і дослідити матеріали кримінального провадження № 12016070120000500, задовольнити його скаргу, скасувати постанову слідчого від 28.07.2017, зобов'язати слідчого допитати вказаних ним осіб та оголосити цим особам про підозру (а.п.132-143, 180-194).

ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду був повідомлений належним чином: у попередньому судовому засіданні 27.06.2018 та письмово.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст ухвали слідчого судді, доводи, викладені в апеляційній скарзі, заперечення прокурора проти доводів ОСОБА_4 та його апеляційних вимог, дослідив матеріали кримінального провадження № 12016070120000500, заслухав міркування прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевірив матеріали провадження за скаргою, обговорив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з пунктами 7, 10 ч.1 ст. 393 КПК України потерпілий або його законний представник чи представник а також інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом, мають право подати апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною другою статті 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. За приписом частини третьої цієї ж статті якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з приписами ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень його глави 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. І тільки відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 28.07.2017 про закриття кримінального провадження № 12016070120000500, 02.04.2018 розглянуто без його участі. З матеріалів провадження вбачається, що слідчим суддею не було вжито передбачених законом заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_4 про час та місце розгляду його скарги, шляхом направлення на вказану ним адресу завчасного повідомлення. З повідомлень суду про день, час і місце розгляду скарги, адресованих ОСОБА_4, вбачається, що вони були надіслані йому в день розгляду: 02.04.2018 (а.п. 121, 122, 124), що, зі зрозумілих причин, позбавило його можливості взяти участь у розгляді скарги. Ці відомості свідчать про порушення його права взяти участь у розгляді скарги.

Відповідно до вимог ст. 343 КПК України процедура судового розгляду передбачає повне фіксування судового розгляду технічними засобами.

Відповідно до припису ч.5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання. Офіційним записом судового засідання є технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як видно з довідки, складеної секретарем судових засідань 02.04.2018, фіксування розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у провадженні (а.п.125).

Якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, окрім іншого, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення; форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, в кримінальному провадженні у формі публічного обвинувачення покладається на слідчого, прокурора.

Постанова слідчого, згідно зі ст. 110 КПК України, є формою прийняття органом досудового розслідування процесуального рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, яка складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин. Мотивувальна частина постанови слідчого, як зазначено у п.2 ч.5 цієї статті, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Закриття кримінального провадження з посиланням на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України своєю передумовою має встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Зі змісту звернень ОСОБА_4 до поліції, його клопотань, адресованих слідчому, прокурору, показань, викладених у протоколі допиту в якості потерпілого, вбачається, що кримінальними правопорушеннями він вважає діяння посадових осіб сільської ради с. Завидово Мукачівського району, головою якої його було обрано 25.10.2015, що полягали у перешкоджанні його службовій діяльності шляхом викрадення документів, заміни замків на вхідних дверях, невиплати йому заробітної плати, виготовлення дублікату печатки сільської ради, незаконного розпорядження, з її використанням, коштами сільської ради, незаконного скликання сесії сільської ради і прийняття рішення від 15.04.2016 № 35 про дострокове припинення його повноважень як сільського голови.

Задля розслідування кримінального провадження, як видно з його матеріалів, орган досудового розслідування, і то під примусом ухвал слідчого судді в порядку ст. 307 КПК України (к.п.т.1 а.21,48,77), окрім поверхневого допиту ОСОБА_4, обмежився такими ж поверхневими допитами шістьох свідків - депутатів і працівників сільської ради (кожний допит тривав 30 хвилин) про події, які мали місце після дострокового припинення повноважень ОСОБА_4, як сільського голови, рішенням сесії сільської ради № 35 від 15.04.2016, витребуванням копії цього рішення та документів, використаних як підставу для виготовлення печатки, і прийняттям постанови від 28.07.2017 про створення групи слідчих, в якій зазначив, що у даному кримінальному провадженні «необхідно провести значну кількість слідчих (розшукових) дій (к.п.т.2 а.104).

Оскаржену ОСОБА_4 постанову слідчий Синетар О.О., включений до вказаної групи слідчих, виніс того ж дня без проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій і в ній зазначив, як про встановлене, про дострокове припинення повноважень ОСОБА_4, як сільського голови рішенням сесії сільської ради № 35 від 15.04.2016, про поновлення ОСОБА_4 на посаді сільського голови з 16.04.2016 постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016, про стягнення з Завидівської сільської ради на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про дострокове припинення повноважень ОСОБА_4, як сільського голови, рішенням сесії сільської ради № 97 від 27.12.2016.

Про діяння, законність яких піддає сумніву ОСОБА_4, що їх внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ст. 356, ч.1 ст. 364, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 175 КК України і які, відповідно до ст. 2 КПК України, мали бути предметом швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні № 12016070120000500, про мотиви її прийняття, про будь-яке її обґрунтування в мотивувальній частині оскарженої постанови від 28.07.2017 не вказано нічого. Отже вимогам ст.ст. 110 та 284 КПК України вона не відповідає.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Повідомлення про підозру, як це передбачено у ст.ст. 276 - 278 КПК України, здійснюється у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення слідчим або прокурором.

Повноважень слідчого судді, суду апеляційної інстанції зобов'язати слідчого, прокурора вчинити повідомлення особі про підозру, в КПК України не передбачено.

Тому апеляційна вимога ОСОБА_4 зобов'язати слідчого повідомити будь-кому про підозру задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2018, якою відмовлено задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Синетара О.О. про закриття кримінального провадження № 12016070120000500, внесеного до ЄРДР 30.04.2016, скасувати.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Синетара О.О. про закриття кримінального провадження № 12016070120000500, внесеного до єдиного ЄРДР 30.04.2016, задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Синетара О.О. про закриття кримінального провадження № 12016070120000500, внесеного до ЄРДР 30.04.2016, скасувати.

Зобов'язати слідчого, прокурора допитати осіб, які були депутатами, працівниками Завидівської сільської ради у період з 12.11.2015 по 27.12.2016, за потреби - і інших осіб у питаннях про діяння, які мали місце в цей період і законність яких оскаржує ОСОБА_4, шляхом здійснення цих та інших слідчих дій, в яких виникне потреба, виконати щодо цих діянь вимоги ст. 91 КПК України, і в залежності від установленого прийняти відповідне процесуальне рішення у передбачений законом строк.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: