Постанова № 75457115, 23.07.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/1037/18 Провадження №33/773/425/18 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С. Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. на постанову Любомльського районного суду від 22 червня 2018 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1, станом на 11.06.2017 року директора ТОВ «ГОЛД КАР», РНОКПП НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою провадження у справі про порушення митних правил за протоколом №2261/20500/188 щодо ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито за збігом строку для накладення стягнення.

ОСОБА_3 ставилося у вину те, що він як директор ТОВ «ГОЛД КАР» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Так 11.06.2017 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС на митну територію України в Республіку ввезено сідельний тягач «DAF XF 105.460» 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та вантажний напівпричіп «KOGEL S24» 2007 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що слідували на підставі митних декларацій типу ІМ40ЕЕ №№UA204070/2017/103979, UA204000/2017/907058.

ОСОБА_5, який здійснював переміщення транспортних засобів, подав до митного контролю інвойси №1467 та №1468, за якими канадська компанія «EDMUND INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP» продала тягач «DAF XF 105.460» та напівпричіп «KOGEL S24» ТОВ «ГОЛД КАР» за відповідно 3000 євро та 2800 євро.

Під час проведеної перевірки з наданих митними органами Республіки Польща та Німеччини встановлено, що сідельний тягач «DAF XF 105.460» проданий німецькою компанією «Khalifa Samir» ОСОБА_5 за 7500 євро, напівпричіп «KOGEL S24» проданий німецькою компанією «Sebghat Hasani» ОСОБА_5 за 4200 євро.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі заступник начальника митниці просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України. Вважає, що вина ОСОБА_3 повністю стверджена матеріалами справи та іншими документами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу положень ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону не дотримано.

Згідно ч.2 ст.459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні таких порушень підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Підп.43 ч.1 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

При цьому, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні докази на підставі яких було б можливо встановити факт перебування ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ «ГОЛД КАР», коло його службових обов'язків та повноважень, як посадової особи цієї юридичної особи, причетність до подання неправдивої інформації чи оформлення зазначених вантажних митних декларацій, тощо.

Разом з тим, працівниками митного органу та судом першої інстанції зазначена інформація не була перевірена належним чином.

Оскільки названі недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи в суді, то справу слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки.

Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст.508 МК України.

Під час додаткової перевірки необхідно перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи тривалість провадження, вважаю тридцятиденний строк з моменту отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України та ст.ст.527, 529, 531 МК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника митниці задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 22 червня 2018 року, якою провадження у справі про порушення митних правил за протоколом №2261/20500/18 щодо ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито за збігом строку для накладення стягнення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України повернути Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки у тридцятиденний строк.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 23.07.2018р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай