Постанова № 75456828, 23.07.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/1259/18 Номер провадження 33/775/302/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., за участю представника ОСОБА_2 та особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Димитровського міського суду Донецької області від 06 червня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 352,40 грн.,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2018 року до апеляційного суду разом з апеляційною скаргою, надійшло клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Димитровського міського суду Донецької області від 06 червня 2018 року відносно нього.

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_3 зазначає, що під час розгляду справи присутнім не був. Про час, дату та місце розгляду не повідомлявся. За адресою на яку суд направляв повісти про виклик буває не часто. Фактично мешкає у Дніпропетровській області. Постанову отримав 15 червня 2018 року, після чого звернувся за юридичною допомогою. Вважає наведені причини пропуску строку поважними.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Як встановлено з матеріалів провадження, апелянт дійсно не приймав участь у розгляді справи 06 червня 2018 року.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_3 був обізнаний про складання відносно нього адміністративного матеріалу та про його розгляд в суді, проте жодних заходів з метою дізнатися про стан відомого йому судового провадження не вживав.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відсутність апелянта під час розгляду справи в суді першої інстанції зумовлена саме його пасивною поведінкою.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що судом була направлена повістка за адресою вказаною у протоколі, яку поліцейським надав сам апелянт. Відповідний виклик на 06 червня 2018 року був отриманий його дружиною.

Тобто, ОСОБА_3 не був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи, а отже і дізнатись про результат її розгляду та вчасно реалізувати надане йому право оскарження цього рішення.

Відсутність апелянта за вказаною у протоколі адресою не свідчить про поважність причини пропуску строку, оскільки знаючи про наявність відносно нього судового провадження він безумовно міг вжити заходів та повідомити суд про адресу свого фактичного мешкання.

Крім того, незважаючи на свою відсутність, копію постанови судді, яка була направлена на ту саму адресу, що і повістка, апелянт отримав.

Таким чином, наведені апелянтом підстави пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, а тому його клопотання задоволенню не підлягає.

З огляду на вимоги ст. 294 КУпАП в даному випадку апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід повернути йому, як особі, що її подала.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Димитровського міського суду Донецької області від 06 червня 2018 року відносно нього відмовити, а його апеляційну скаргу на вказане рішення повернути йому, як особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя