Постанова № 75456771, 19.07.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/479/2018(м)

266/2775/17

Категорія 53 Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.

Суддя-доповідач Мироненко І.П.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, постановлену 14 травня 2018 року в м.Маріуполі, у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «Маріупольській морський торгівельний порт», третя особа первинна профспілкова організація ДП Маріупольській морський торгівельний порт профспілки працівників вугільної промисловості України (далі ППО ДП «ММТП» ППВПУ) про захист трудових прав.

Просив визнати незаконним та скасувати п.1 наказу ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» №223 від 25 травня 2017 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани та позбавлення премії за квітень 2017 року на 100 %, стягнути з відповідача премію за квітень 2017 року та вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2018 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала мотивована тим, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з'явились в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не спрямували.

У червні 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що провадження у даній справі було відкрито 26 липня 2017 року, проте до 14 травня 2018 року жодних судових засідань не проводилось. На судове засідання, призначене на 14 травня 2018 року на 11-00 год. представник позивача не мала можливості з'явитися, оскільки у цей час були інші судові засідання у цьому ж суді, відповідачем у яких є також ДП «Маріупольський морський торгівельний порт», про що особисто попередила суддю та секретаря судових засідань, написати відповідну заяву не мала можливості через відсутність часу.

Вказує, що у цей час суддя Сараєв І.А. був зайнятий у підготовчому засіданні по кримінальній справі, тому судове засідання у даній справі не відбулось би. Окрім цього, судом не визнану обов'язковою явку представника позивача у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_4 вказує, що оскаржувана ухвала винесена судом з додержанням норм матеріального і процесуального права. Позивач та його представник адвокат ОСОБА_3, будучи заздалегідь, більш ніж за місяць до дати слухання справи, повідомленими про необхідність явки до суду особисто або письмово повідомити про неможливість, в судове засідання двічі не з'явились. Посилання на те, що суду достовірно було відомо про перебування адвоката в іншому процесі не підтверджена жодним належним та допустимим доказом. Вважає, що в діях представника позивача адвоката ОСОБА_3 вбачаються ознаки зловживання своїми процесуальними правами, передбаченими ст.ст.43, 64 ЦПК України.

У відзиві третя особа голова ППО ДП «ММТП» ППВПУ ОСОБА_5 вказує, що на 14 травня 2018 року було призначено чотири справи, де сторонами є порт та профспілкова організація, зокрема, справи: за позовом Олійника на 09-00 год. (суддя Федотова); за позовом Горбань на 10-00 год. (суддя Сараєв); за позовом Шабаліна на 10-30 год. (суддя Пантєлєєв); за позовом ОСОБА_2 на 11-00 год. (суддя Сараєв).

Адвокат ОСОБА_3, голова профспілки ОСОБА_5, член виборного органу ОСОБА_6, особисто повідомили суддю Сараєва І.А. та його секретаря, які перебували у залі судових засідань близько 10-00 год. про зайнятість у іншому процесі. На що їм було повідомлено, що розгляд справи не може розпочатись через зайнятість судді в іншому процесі. Однак як стало відомо згодом, справа за позовом Горбань була відкладена через зайнятість адвоката (представника позивача), а справа за позовом ОСОБА_2 залишена без розгляду. Адвокат ОСОБА_3 та третя особа перебували в судовому засіданні по справі Шабаліна (суддя Пантєлєєв) з 10-30 до 12-00 год., про що суду було відомо.

Відповідно до ч.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно п.8, п.9 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільно-процесуального кодексу України, в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року №2147-УІІІ, до утворення апеляційних суддів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справи у судах першої і апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Донецької області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, що ухвалив рішення, в порядку, передбаченому Цивільно-процесуальним кодексом України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року №2147-УІІІ.

Позивач ОСОБА_2, його представник адвокат ОСОБА_3, представник третьої особи ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Виходячи з положень ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія судів визнала неявку осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_4, яка просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

За змістом вимог ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України законом надано суду право залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини неявки; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про захист трудових прав, скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення №223 від 25 травня 2017 року та виплати премії - 26 липня 2017 року (а.с.2-3), провадження за яким відкрито судом ухвалою від 29 серпня 2017 року (а.с.14).

Згідно довідки секретаря судових засідань розгляд справи призначений на 26 вересня 2017 року та 10 жовтня 2017 року не відбувся у зв'язку із зайнятістю судді Сараєва І.А. в іншій справі (а.с.21, 65).

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року підготовка справи до судового розгляду визнана закінченою, справа за позовом ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення призначена до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2018 року об 11-00 год.

Згідно довідки секретаря судових засідань 02 лютого 2018 року судове засідання не відбулося у зв'язку із зайнятістю судді в іншому процесі, розгляд справи перенесено на 27 березня 2018 року на 11-00 год. (а.с.98).

Про день та час розгляду справи позивач ОСОБА_2 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення був повідомлений 17 лютого 2018 року.

Згідно протоколу судового засідання від 27 березня 2018 року позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 14 травня 2018 року на 11-00 год. (а.с.102).

Про вказане судове засідання позивач та його представник були повідомлені 26 та 27 квітня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.104,105).

В судове засідання призначене на 14 травня 2018 року, розгляд справи згідно технічного запису розпочався об 11-26 год., позивач ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.109).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, як доступ до суду.

Суд першої інстанції залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду не врахував, що позивач у строки встановлені законом звернувся до суду з позовом про захист трудових прав, справа перебувала в провадженні суду з липня 2017 року, тобто майже 10 місяців, за цей час її розгляд призначався шість разів, з яких три рази розгляд справи не відбувся у зв'язку із зайнятістю судді, станом на травень 2018 року розгляд справи по суті розпочато так і не було.

З огляду на викладене та враховуючи конкретні обставини справи, залишення позовної заяви з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, є порушенням права на доступ до суду в контексті п.1 ст.6 Конвенції.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи, допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України це є підставами для скасування ухвали суду та повернення справ до того ж суду для продовження розгляду справи.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області, постановлену 14 травня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

Є.Є.Мальцева