Рішення № 75456622, 23.07.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/4696/18

Справа № 2/243/1829/2018

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Слов’янськ Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в якій вказує, що вона є власником житлового будинку № 2, розташованого по вулиці Валківській (колишня назва – Профінтерна) у місті Слов’янськ Донецької області. Зареєстрований у вказаному будинку відповідач по справі – ОСОБА_2, який є сином позивача та не є власником зазначеного будинку, не проживає в ньому з квітня 2014 року, не користується ним, не бере участі в оплаті комунальних платежів, що, в свою чергу, перешкоджає позивачеві здійснювати свої права власника. В зв’язку з цим, ОСОБА_1 просить суд заявлені нею позовні вимоги задовольнити та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком № 2 по вулиці Валківській (колишня назва – Профінтерна) у місті Слов’янськ Донецької області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явилася. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтвердила заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Так, з Договору дарування частки житлового будинку від 28 грудня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Слов’янського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 4488, ОСОБА_3 з державного реєстру правочинів № 8134780 від 28 грудня 2009 року, ОСОБА_4 підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов’янськ «Про реєстрацію права власності на нерухоме майно» № 25021194 від 13 січня 2010 року, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна № 131763769 від 23 липня 2018 року, слідує, що 28 грудня 2009 року ОСОБА_5, а також відповідач по справі – ОСОБА_2 подарували, а позивач по справі прийняла в дар 22/80 часток житлового будинку № 2, розташованого по вул. Профінтерна у місті Слов’янськ Донецької області, а 13 січня 2010 року за ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право власності на 33/80 часток даного житлового будинку, внаслідок чого на час розгляду справи у суді 33/80 часток зазначеного житлового будинку на праві власності належать ОСОБА_1, а ОСОБА_2 не належить жодної частки у спірному будинку.

В той же час з Домової книги для приписки громадян, що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що у вищевказаному будинку зареєстровані й позивач, й відповідач.

Натомість з акту обстеження проживання № 227 від 24 квітня 2018 року, складеного комісією у складі голови квартального комітету «Центр-2» м. Слов’янськ Л.І. Скорописової, а також сусідів-свідків –

ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня назва – Профінтерна), буд. 1, і ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня назва – Профінтерна), буд. 1а, вбачається, що відповідач по справі – ОСОБА_2 з квітня 2014 року по теперішній час в житловому будинку № 2, розташованому по вулиці Валківській (колишня назва – Профінтерна) у місті Слов’янськ Донецької області, не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Отже, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2, не будучи власником спірної квартири, не проживає у ній понад один рік, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 391, 405 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-268, 280-283, 289 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право користування житловим будинком № 2, розташованим по вулиці Валківська (колишня назва – Профінтерна) у місті Слов’янськ Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня назва – Профінтерна), буд. 2, судовий збір на користь держави у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок на доходний рахунок 31211256026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_8