Ухвала суду № 75455637, 23.07.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/22/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря Снігирьової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги № 03/11 від 03.11.2017 року, звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області із заявою про поворот виконання рішення суду, а саме: рішення Апеляційного суду Донецької області від 07 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 29 липня 2008 року № 437М-08 в розмірі 1 461 210,62 грн., за яким проводились утримання, на підставі постанови Верховного суду від 04 квітня 2018 року, якою рішення Апеляційного суду Донецької області від 07 липня 2016 року скасовано, шляхом стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у розмірі 10604,46 гривень (а.с.122-124, том 2).

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги викладені у заяві підтримали у повному обсязі(а.с.145, том 2).

Представник стягувача - ПАТ КБ «ПриватБанк», в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином (а.с.142, том 2).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив фактичні обставини і прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 квітня 2016 року в позовних вимогах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с.133-138, том 1).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 07 липня 2016 року рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 квітня 2016 року скасовано. Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 29 липня 2008 року № 437М-08 станом на 4 листопада 2015 року по тілу кредиту - 386 018 (триста вісімдесят шість тисяч вісімнадцять) грн. 72 коп., за непогашеними відсотками за користування кредитом - 738 075 (сімсот тридцять вісім тисяч сімдесят п'ять) грн. 25 коп. та пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 337 116 (триста тридцять сім тисяч сто шістнадцять) грн. 65 коп., а всього 1 461 210 (один мільйон чотириста шістдесят одна тисяча двісті десять) грн. 62 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» понесені позивачем судові витрати у розмірі 46 366 грн. 28 коп.(а.с.12-19, том 2).

Постановою Верховного суду від 04 квітня 2018 року рішення апеляційного суду Донецької області від 07 липня 2016 року скасовано. Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 квітня 2016 року залишено в силі. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасоване рішення апеляційного суду Донецької області від 07 липня 2016 року втратило законну силу. (а.с.110-114, том 2).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2016 року, відкрито виконавче провадження №52838780 на підставі виконавчого листа №236/22/16-ц, виданого 20.07.2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області на виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 07 липня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 1 507 576 гривень 90 копійок (а.с.132, том 2).

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з

боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2016 року, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 1 507 576 гривень 90 копійок. Пунктом 2 постанови передбачено відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на спеціальний реєстраційний рахунок органу ДВС/приватного виконавця (Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ): 10% від стягнутої суми до виплати боргу, в решту на погашення виконавчого збору, та витрат виконавчого провадження (а.с.87 том 2).

З відповідді начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 34120/11 від 26 червня 2018 року, вбачається, що в ході проведення виконавчих дії державним виконавцем при виконанні ВП №52838780 було стягнуто та перераховано: витрати на проведення виконавчих дій на користь держави в сумі 50 гривень; виконавчий збір на користь держави - 4514,70 гривень; борг на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - 6039,76 гривень (а.с.133, том 2).

Відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

3. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

6. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

9. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи,яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони,який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 07 липня 2016 року підлягає задоволенню частково, а саме грошові кошти у розмірі 6039,76 гривень необхідно стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення, як безпідставно стягнуті за скасованим рішенням.

Що стосується вимог про повернення стягнутого виконавчого збору в розмірі 4514,70 грн. і витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн., суд зауважує, що за змістом 444 ЦПК України в порядку повороту виконання скасованого рішення підлягає поверненню безпідставно стягнене з боржника саме за скасованим рішенням. Ні виконавчий збір, ні витрати на проведення виконавчих дій, які згідно ст. 133 ЦПК України за своєю правовою природою не є судовими витратами по справі, не стягувалися з боржника на користь позивача судовим рішенням, а тому не можуть і повертатися за правилами вирішення питання про поворот виконання рішення. Для вирішення даного питання законодавством передбачений інший спосіб захисту прав, а саме шляхом звернення з відповідною заявою до виконавчої служби або до суду зі скаргою на дії державного виконавця чи шляхом оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,353,444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду - задовольнити частково.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП- НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 безпідставно стягнуту за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 07 липня 2016 року у справі 236/22/16-ц, 22-ц/775/1171/2016, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 липня 2008 року № 437М-08 станом на 4 листопада 2015 року, суму фактично стягнутих коштів в загальному розмірі 6039,76 (шість тисяч тридцять дев'ять гривень 76 копійок) гривні.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -